Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2978/2020
г. Мурманск
23 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Хмель М.В.
Устинович С.Е.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2020 по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Территориальному объединению организаций профсоюза "Единство работников культуры и искусства" о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора,
по апелляционной жалобе Территориального объединения организаций профсоюза "Единство работников культуры и искусства" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя истца публичного акционерного общества "Почта Банк" Климовой О.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Территориальному объединению организаций профсоюза (далее - ТООП) "Единство работников культуры и искусства" о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2019 г. на общем собрании правления ПАО "Почта Банк" принято решение о проведении оптимизации канала активных продаж, в числе мероприятий Службе персонала поручено провести сокращение численности (штата) работников.
В ПАО "Почта Банк" в целях сохранения устойчивой работы организации, приведения численности работников в соответствие с изменившимися условиями, оптимального распределения ресурсов принято решение о поэтапном сокращении численности или штата, которое зафиксировано в ряде приказов, в том числе в приказе N * от 16 декабря 2019 г., в котором в числе должностей, выводимых из штатного расписания с 22 февраля 2020 г., указана должность менеджера по активным продажам подразделения Кредитно- кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Псковский областной центр", занимаемая Шерстюком К.В.
Впервые сведения о том, что Шерстюк К.В. предположительно может являться членом профсоюза, поступили в ПАО "Почта Банк" 18 ноября 2019 г. в письме Союза организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" N * от 13 ноября 2019 г.
Никакие первичные профсоюзные организации, в том числе первичные профсоюзные организации Главного юридического управления "СОП "Мурманский облпрофсоюз" либо ТООП "Единство работников культуры и искусства" в ПАО "Почта Банк" деятельности не осуществляют. Шерстюк К.В. ни разу за время своей работы не обращался к ПАО "Почта Банк" от имени первичной профсоюзной организации.
19 декабря 2019 г. Шерстюку К.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и опросный лист с перечнем категорий работников, имеющих дополнительные льготы и права в ходе процедуры сокращения. Ознакомившись с опросным листом, Шерстюк К.В. указал в нем, что является членом профессионального союза.
3 февраля 2020 г. работодателем в первичную профсоюзную организацию направлен запрос для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения Шерстюка К.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Общего собрания первичной профсоюзной организации Главного юридического управления "СОП "Мурманский облпрофсоюз" от 5 февраля 2020 г. дано отрицательное мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Шерстюком К.В. к которому была приложена копия выписки из протокола N * от 22 ноября 2019 г. об избрании Шерстюка К.В. на должность заместителя председателя указанной первичной профсоюзной организации.
Не согласившись с выраженным профсоюзным органом мнением и изложенными в нем доводами, ПАО "Почта Банк" направил в первичную профсоюзную организацию ответ, в котором просил пересмотреть мотивированное мнение, предложил провести дополнительные консультации и оформить их результат протоколом.
Выборный орган первичной профсоюзной организации Главного юридического управления "СОП "Мурманский облпрофсоюз" в дополнительные консультации не вступил, протокол не составил, направил письменный ответ от 12 февраля 2020 г. с отказом пересмотреть мотивированное мнение.
10 февраля 2020 г. ПАО "Почта Банк" направило в вышестоящий профсоюзный орган ТООП "Единство работников культуры и искусства" через первичную профсоюзную организацию в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации запрос на получение согласия профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Шерстюка К.В., с приложением проекта приказа об увольнении и документов- оснований к нему.
Согласно постановлению от 13 февраля 2020 г. профсоюз выразил несогласие с увольнением Шерстюка К.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на гонения на работника, оказание давления в связи с отказом уволиться по собственному желанию, выраженное в виде требования ежедневных отчетов, проведении длительных совещаний, перевода на другое плохо оборудованное рабочее место, издания распоряжения о служебных поездках, наложения взыскания за невыполнение плана работ.
Истец полагал такое решение ответчика необоснованным, поскольку сокращение штата в ПАО "Почта Банк" производится в действительности, при этом ответчиком не доказано, что увольнение Шерстюка К.В. связано с преследованием данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
Просил признать необоснованным отказ в даче согласия на расторжение трудового договора с Шерстюком К.В., выраженный в постановлении от 13 февраля 2020 г. ТООП "Единство работников культуры и искусства".
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, признано необоснованным постановление ТООП "Единство работников культуры и искусства" от 13 февраля 2020 г. об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора с Шерстюком К.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ТООП "Единство работников культуры и искусства" в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель профсоюза "Единство работников культуры и искусства" Геско И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит довод об ошибочности вывода суда о том, что на момент принятия ПАО "Почта Банк" решения об оптимизации канала активных продаж 16 декабря 2019 г. у работодателя не было сведений о профсоюзной деятельности Шерстюка К.В.
Указывает, что Шерстюк К.В. является членом профсоюза с 16 ноября 2017 г., после трудоустройства в ПАО "Почта Банк" начал вести активную агитационную работу по созданию первичной профсоюзной организации, неоднократно обращался к работодателю с различными вопросами и предложениями по оптимизации трудового процесса, указывал на нарушения трудового законодательства. В связи с повышенной профсоюзной активностью между Шерстюком К.В. и администрацией начали складываться конфликтные отношения, в сентябре 2019 г. ему было предложено уволиться по собственному желанию, и в связи с отказом работника в отношении него началось преследование.
Считает, что решение об увольнении Шерстюка К.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято по причине его профсоюзной деятельности и с целью не дать развиться профсоюзному движению в организации.
Полагает, что администрацией не обоснованы причины, послужившие основанием проведения сокращения численности, отсутствуют ссылки на влияние производственно-экономического, технического, производственного факторов и не представлено доказательств того, что сокращение производится в целях осуществления эффективной экономической деятельности.
Кроме того, ссылается на то, что дело судом рассмотрено без участия ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела в связи с нахождением председателя ТООП "Единство работников культуры и искусства" в отпуске за пределами Мурманской области, чем нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что ТООП "Единство работников культуры и искусства" не является юридическим лицом, иного представителя у него нет, а также отсутствуют денежные средства для заключения договора на оказание юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Почта Банк" Калмыков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ТООП "Единство работников культуры и искусства", третье лицо Шерстюк К.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (части вторая и третья статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шерстюк К.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Почта Банк", на основании трудового договора от 1 августа 2018 г. принят на должность менеджера по активным продажам Кредитно-кассового офиса ПАО "Почта Банк" "Псковский областной центр".
18 октября 2019 г. на общем собрании правления ПАО "Почта Банк" принято решение о проведении оптимизации канала активных продаж, в числе мероприятий Службе персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности (штата) работников.
ПАО "Почта Банк" принято решение о поэтапном сокращении численности или штата, которое зафиксировано в приказах: от 29 ноября 2019 г. N *; от 11 декабря 2019 г. N *; от 3 декабря 2019 г. N *; от 5 декабря 2019 г. N *; от 16 декабря 2019 г. N *; от 19 декабря 2019 г. N *; от 23 декабря 2019 г. N *; от 26 декабря 2019 г. N *.
Так, приказом работодателя от 16 декабря 2019 г. N * о сокращении численности (штата) работников организации в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях сохранения устойчивой работы организации, проведения численности работников в соответствие с изменившимися условиями, оптимального распределения ресурсов, согласно приложению N * к настоящему приказу подлежали исключению из штатного расписания ПАО "Почта Банк" 24 единицы должностей, в том числе, должность менеджера по активным продажам Кредитно-кассового офиса ПАО "Почта Банк" "Псковский областной центр", занимаемая Шерстюком К.В.
Указанным приказом создана комиссия по определению работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата), в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами.
Комиссии также поручено персонально под роспись не позднее 20 декабря 2019 г. работникам, подлежащим сокращению, вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, направить в территориальную службу занятости населения сообщение о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации и сведения о высвобождаемых работниках.
Уведомлением от 19 декабря 2019 г. N * Шерстюк К.В. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации и сокращением его должности с 21 февраля 2020 г., увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
19 декабря 2019 г. в Государственный комитет Псковской области по труду и занятости населения направлено уведомление о сокращении численности и штата, в котором работодатель уведомил о предстоящем сокращении менеджера по активным продажам.
Согласно справке ТООП "Единство работников культуры и искусства" от 28 октября 2019 г., поступившей работодателю 20 декабря 2019 г., Шерстюк К.В. является членом первичной профсоюзной организации Главного юридического управления Мурманского облсовпрофа, входящей в состав ТООО "Единство работников культуры и искусства".
Письмом от 29 января 2020 г. ПАО "Почта Банк" обратилось в выборный орган первичной профсоюзной организации Главного юридического управления Мурманского облпрофсоюза для получения мотивированного мнения на увольнение Шерстюка К.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приложив проект приказа об увольнении, копию приказа о сокращении численности (штата) N * от 16 декабря 2019 г., копию уведомления о предстоящем увольнении N * от 19 декабря 2019 г., копию опросного листа работника, копию уведомления об отсутствии вакантных должностей N * от 19 декабря 2019 г.; копию доверенности представителя Ц О.М., что подтверждено описью вложения и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.
Постановлением общего собрания первичной профсоюзной организации Главного юридического управления "СОП "Мурманский облпрофсоюз" от 5 февраля 2020 г. дано мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Шерстюком К.В., в котором указано, что при расторжении трудового договора необходимо соблюсти порядок предусмотренный статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, и выражено несогласие с предстоящим увольнением.
Согласно приложенной профсоюзом выписке из протокола N * собрания первичной профсоюзной организации Главного юридического управления "СОП "Мурманский облпрофсоюз" от 22 ноября 2019 г. Шерстюк К.В. избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации Главного юридического управления "СОП "Мурманский облпрофсоюз".
Письмом от 10 февраля 2020 г. ПАО "Почта Банк" обратилось в выборный орган первичной профсоюзной организации Главного юридического управления Мурманского облпрофсоюза с просьбой о пересмотре мотивированного мнения, проведения дополнительных консультаций и оформления их результата протоколом.
Выборный орган первичной профсоюзной организации Главного юридического управления "СОП "Мурманский облпрофсоюз" в дополнительные консультации не вступил, протокол не составил, направил письменный ответ от 12 февраля 2020 г. с отказом в пересмотре мотивированного мнения.
10 февраля 2020 г. ПАО "Почта Банк" было направлено в вышестоящий профсоюзный орган ТООП "Единство работников культуры и искусства" в соответствии с требованиями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации запрос для дачи согласия на увольнение Шерстюка К.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении, копии приказа о сокращении численности (штата) N * от 16 декабря 2019 г., копии уведомления о предстоящем увольнении N * от 19 декабря 2019 г., копии опросного листа Шерстюка К.В., копии уведомления об отсутствии вакантных должностей
N * от 19 декабря 2019 г., копии доверенности представителя Ц О.М.
Постановлением ТООП "Единство работников культуры и искусства" от 13 февраля 2020 г. выражено несогласие с увольнением Шерстюка К.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не подтверждают обоснованность необходимости прекращения трудовых отношений с Шерстюком К.В. при явном нарушении его прав и порядка увольнения.
Указано, что с сентября 2019 г., администрация банка начала преследование члена профсоюзной организации в связи с отказом уволиться по собственному желанию, а также что работодателем не соблюден порядок, предусмотренный при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, а именно в Профсоюз не представлены копии штатных расписаний, в связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации.
Банком не обоснованы причины, послужившие основанием проведения сокращения численности, отсутствуют ссылки на влияние производственно-экономического, технического, производственного факторов.
Ссылаясь на преследование члена профсоюза, нарушение порядка расторжения трудовых договоров, считает проводимые мероприятия в ПАО "Почта Банк" по сокращению штата мнимыми, принятие решения об увольнении Шерстюка К.В. незаконным.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что работодателем представлены документы, подтверждающие обоснованность проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, предложение сокращаемому работнику вакантных должностей в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и что увольнение Шерстюка К.В. вызвано фактическим сокращением численности (штата) работников и не связано с профсоюзной деятельностью.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Доказательств применения работодателем дискриминационных мер к работнику в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, обоснованно учел, что впервые сведения о том, что Шерстюк К.В. может являться членом профсоюза, поступили в ПАО "Почта банк" 18 ноября 2019 г. в письме Союза организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" N * от 13 ноября 2019 г., документальное подтверждение о членстве Шерстюка К.В. в первичной профсоюзной организации поступило работодателю 20 декабря 2019 г., а о занимаемой Шерстюком К.В. должности заместителя руководителя первичной профсоюзной организации работодателю стало известно только 5 февраля 2020 г. при получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Главного юридического управления "СОП "Мурманский облпрофсоюз".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что Шерстюк К.В. вел какую-либо профсоюзную деятельность в ПАО "Почта-Банк", обращался к работодателю либо в надзорные органы в период работы у истца от имени профсоюза, как член профсоюзной организации, материалы дела не содержат.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, в соответствии с частью второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень документов, необходимых для получения согласия на увольнение по сокращению штата руководителя первичной профсоюзной организации и его заместителя, ПАО "Почта Банк" были представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение по сокращению штата Шерстюка К.В., обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности Общества и реальность сокращения штата, в связи с чем отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с Шерстюком К.В. является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации.
При этом суд проанализировал представленные истцом документы и пришел к верному выводу о том, что сравнительный анализ штатных расписаний Кредитно-кассового офиса ПАО "Почта Банк" "Псковский областной центр", а именно выписки из штатного расписания по состоянию на 16 декабря 2019 г. и проекта штатного расписания показывает, что сокращение численности (штата) работников производится ПАО "Почта Банк" в действительности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В данном случае ПАО "Почта Банк", как работодатель Шерстюка К.В., в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение с ним трудового договора и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников, под которое подпадает данный сотрудник.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы в достаточном для принятия решения объеме были представлены ответчику, дополнительных документов профсоюзом у истца запрошено не было.
Кроме того, суд верно отметил, что отраженные в оспариваемом постановлении мотивы несогласия профсоюзного органа, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работника, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. N 421-О, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе, в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении вопроса о законности увольнении.
В силу части 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, должным образом приведены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело без участия ответчика, ходатайствующего об отложении слушания дела, в связи с нахождением председателя ТООП "Единство работников культуры и искусства" в отпуске за пределами Мурманской области, чем нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела председателем ТООП "Единство работников культуры и искусства" Геско И.Н. к ходатайству об отложении рассмотрения дела не были приложены доказательства невозможности его участия в судебном заседании 16 июня 2020 г.
Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в судебном заседании 16 июня 2020 г. в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заслушиванием мнения лиц участвующих в деле, и вынесением протокольного определения, согласно которому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание не представлены, при этом ответчик не лишены был права направить иного представителя.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом нарушены основополагающие принципы отправления правосудия - обеспечение состязательности и равноправия сторон, изложенные законодателем в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные действия совершались судом заблаговременно в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства с целью добросовестной реализации сторонам процессуальных прав и обязанностей в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не был лишен возможности своевременного представления письменных возражений на исковое заявление, с представлением соответствующих доказательств.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального объединения организаций профсоюза "Единство работников культуры и искусства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
