Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-2978/2020, 33-77/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-77/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжовой Светлане Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыжовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжовой С.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до 30 июня 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Банком заемщику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 35% годовых, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у последнего за период с 21 августа 2015 года по 9 августа 2018 года образовалась задолженность перед Банком в размере 218 236 рублей 23 копеек, в том числе: сумма основного долга - 92 434 рубля 77 копеек, сумма процентов - 51 125 рублей 50 копеек, штрафные санкции - 74 675 рублей 96 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было им проигнорировано. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 35 277 рублей 02 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с Рыжовой С.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 178 837 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 рублей 73 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Рыжовой С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2015 года в размере 147 786 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 рублей 73 копеек. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Рыжова С.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 30 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжовой С.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком возврата кредита - не позднее 30 июня 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчице денежные средства в сумме 100000 рублей.
Согласно пункту 6 кредитного договора Рыжова С.И. приняла на себя обязательства до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заемщиком, составляет 4486 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4436 рублей 27 копеек.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен Рыжовой С.И. 20 июля 2015 года, после чего исполнение ею своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 9 августа 2018 года задолженность ответчицы составила 218 236 рублей 23 копейки, в том числе: сумма основного долга - 92 434 рубля 77 копеек, сумма процентов - 51 125 рублей 50 копеек, штрафные санкции - 74 675 рублей 96 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 819, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Рыжовой С.И. задолженности по кредитному договору.Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 21 августа 2015 года по 22 августа 2016 года и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 22 августа 2016 года по 9 августа 2018 года в сумме 147 786 рублей 39 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого, в связи с чем приобщил к материалам дела: заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжовой С.И. задолженности по кредитному договору от 30 июня 2015 года, копию конверта о направлении указанного заявления по почте 25 августа 2018 года, судебный приказ от 15 августа 2019 года о взыскании с Рыжовой С.И. задолженности по кредитному договору от 30 июня 2015 года.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года Рыжовой С.И. в счет погашения кредитной задолженности был внесен последний платеж (л.д.49).
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье конкурсный управляющий обратился согласно штампу на почтовом конверте 25 августа 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, установленный законом процессуальный срок исковой давности по заявленным платежам на момент обращения к мировому судье не истек.
Судебный приказ о взыскании задолженности выдан мировым судьей 15 августа 2019 года, отменен определением мирового судьи 4 сентября 2019 года, в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление сдано представителем конкурсного управляющего в почтовое отделение 9 декабря 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 22 августа 2016 года не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, графиком платежей задолженность ответчика по кредиту за период с 21 августа 2015 года по 9 августа 2018 года составляет: сумма основного долга 92 434 рубля 77 копеек, размер процентов за пользование кредитом - 51 125 рублей 50 копеек, штрафные санкции - 74 675 рублей 96 копеек.
Истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до 35 277 рублей 02 копеек.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рыжовой С.И. кредитной задолженности за период с 21 августа 2015 года по 22 августа 2016 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 22 августа 2016 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме, решение суда в части взысканных денежных средств должно быть изменено.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 21 августа 2015 года по 9 августа 2018 года, размер которой составляет 178 837 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга - 92 434 рубля 77 копеек, сумма процентов - 51 125 рублей 50 копеек, штрафные санкции - 35 277 рублей 02 копейки.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей 73 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжовой Светлане Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 22 августа 2016 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжовой Светлане Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 22 августа 2016 года удовлетворить.
То же решение в части взыскания задолженности по кредиту, процентов и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с Рыжовой Светланы Илларионовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2015 года в размере 178 837 рублей 29 копеек в том числе: сумму основного долга - 92 434 рубля 77 копеек, сумму процентов - 51 125 рублей 50 копеек, штрафные санкции - 35 277 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 рублей 73 копеек.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
