Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнеченковой Е.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года, которым с нее в пользу публичного акционерного общества Росбанк взысканы задолженность по кредитному договору **** в размере 304 406 руб. 42 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 6 244 руб. 6 коп.; в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Росбанк к поручителю Кузнеченкову В.А. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Кузнеченковой Е.И., Кузнеченкова В.А. к публичному акционерному обществу Росбанк об установлении размера задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кузнеченкова В.А., Кузнеченковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Росбанк (далее ПАО Росбанк) обратилось в суд с иском к Кузнеченковой Е.И., Кузнеченкову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** в размере 304 406 руб. 42 коп. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 244 руб. 6 коп.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2011 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору **** по состоянию на 23 ноября 2011 года в размере 852 480 руб. 50 коп. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам до момента исполнения решения суда. Задолженность по состоянию на 21 декабря 2018 года составила 304 406 руб. 42 коп. Поскольку заемщик Кузнеченкова Е.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору с нее и с поручителя Кузнеченкова В.А. подлежит взысканию указанная сумма.
Кузнеченковой Е.И., Кузнеченковым В.А. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО Росбанк об установлении размера задолженности по кредитному договору в размере 233 716 руб. 13 коп., в обосновании которого указано о неверном расчете задолженности банком, а также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В судебное заседание представитель ПАО Росбанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. В удовлетворении встречных исковых требований возражал, указав, что представленный банком расчет задолженности содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником. Напротив, расчет Кузнеченковых содержит недостоверные данные о сумме начальной задолженности. Указал, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как задолженность установлена по срочным процентам по кредиту, а не по штрафным санкциям.
Кузнеченкова Е.И. доводы своего искового заявления поддержала. Исковые требования ПАО Росбанк не признала. Просила применить срок исковой давности, указав, что срок действия договора истек 21 декабря 2014 года, в силу чего истец мог заявить исковые требования о взыскании процентов только до 21 декабря 2017 года.
Кузнеченков В.А., поддержав позицию Кузнеченковой Е.И., дополнительно указал о том, что срок договора поручительства истек 23 декабря 2016 года, в связи с чем, требования к нему о взыскании задолженности являются необоснованными
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнеченкова Е.И., приводя в обоснование аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО Росбанк исковых требований отказать, настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Росбанк, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29 декабря 2011 года по делу N 2-3678/2011 исковые требования ПАО Росбанк о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с Кузнеченковых в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2011 года в размере 852 480 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 826 850 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 25 629 руб. 81 коп., в возврат государственной пошлины - по 5 862 руб. 40 коп. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района от 11 декабря 2017 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу N 2-3678/2011, окончено в связи с фактическим исполнением.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что присужденная по решению суда сумма задолженности выплачена банку 30 ноября 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку кредитный договор от **** не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать с Кузнеченковой Е.И. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
В суде первой инстанции в своих возражениях ответчики ссылались на пропуск ПАО Росбанк срока давности.
Принимая во внимание, что решение суда ответчиками исполнено только 30 ноября 2017 года, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Кузнеченковых о прекращении действия кредитного договора и истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Росбанк просит взыскать проценты за пользование кредитом за период, следующий за периодом, примененным при вынесении заочного решения суда от 29 декабря 2011 года, то есть с 23 декабря 2011 года.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнеченкова Е.И. настаивала на применении срока исковой давности к указанным исковым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку проценты по кредитному договору являются периодическими платежами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению ПАО Росбанк с настоящим иском в суд - 18 января 2019 года, то есть ранее 18 января 2016 года.
В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнеченковых задолженности по кредитному договору в размере 304 406 руб. 42 коп. истец обратился только в ноябре 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности.
26 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнеченковых Е.И., В.А. задолженности по кредитному договору в размере 304 406 руб. 42 коп.
Данный приказ был отменен 3 декабря 2018 года.
Из расчета, представленного ПАО Росбанк следует, что размер процентов на просроченный основанной долг в сумме 280525 руб. 07 коп. и штрафные санкции в сумме 49511 руб. 35 коп. были определены на 10.06.2015 года, поэтому уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию процентов, указанных в расчете Банка, был пропущен.
В суд с иском ПАО Росбанк обратилось 18 января 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Росбанк к Кузнеченковой Е.И. по мотиву пропуска срока давности.
Возражения ПАО Росбанк о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30 ноября 2017 года, то есть с момента фактического возврата денежных средств кредитору, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора о ежемесячном погашении кредита, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнеченковых к ПАО Росбанк об установлении размера задолженности, также в части отказа в удовлетворении требований ПАО Росбанк к поручителю Кузнеченкову В.А. сторонами по делу не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО Росбанк к Кузнеченковой Е.И., с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк о взыскании с Кузнеченковой Е.И. задолженности по кредитному договору
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований к Кузнеченковой Е.И. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Росбанк о взыскании с Кузнеченковой Е.И. задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова, Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
