Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Саидисоеву Зафаржону Зарифовичу, Дадобоеву Азимджону Давроновичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Дадобоева А.Д. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Саидисоеву З.З., Дадобоеву А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа N от 29 мая 2015 года ответчикам был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок пользования займом составил 300 месяцев с даты его предоставления. Квартира по вышеуказанному адресу является обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору. Отметил, что законным владельцем прав по составленной ДД.ММ.ГГГГ закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДВИЦ Ипотечный центр". Указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем в их адрес направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на 6 мая 2016 года сумма долга составляет 3627783,54 рубля, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3493392,45 рубля, сумма процентов за пользование займом - 126858,17 рублей, пени - 7529,71 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, проценты за пользование займом, начиная с 7 мая 2016 года и до момента полного исполнения решения суда в размере 15,60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 3493392,45 рубля, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им каждый календарный день просрочки платежа, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Саидисоеву З.З., запись о регистрации N, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32338,92 рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Солидарно с Саидисоева З.З., Дадобоева А.Д. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взыскана сумма задолженности основного долга в размере 3627783,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32338,92 рублей.
Начиная с 7 мая 2016 года и до момента исполнения решения суда для Саидисоева З.З., Дадобоева А.Д. определены подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 15,60% годовых на остаток основного долга в сумме 3493392,45 рубля.
С Саидисоева З.З., Дадобоева А.Д. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в солидарном порядке взыскана неустойка за период с 7 мая 2016 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 3493392,45 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности Саидисоеву З.З., запись о регистрации N, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов.
Данное решение обжалует Дадобоев А.Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указывает, что не получал исковое заявление и извещения о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции, в материалах дела сведения о получении таких документов отсутствуют. Кроме того, сторона истца не ходатайствовала о заочном рассмотрении дела. О состоявшемся решении он узнал в декабре 2018 года, так как находился в ссоре с Саидисоевым З.З., и они не общались, в связи с чем его неявка в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана уважительными причинами, о которых он не мог своевременно сообщить суду. В этой связи считает, что его права и законные интересы, предусмотренные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, были нарушены, он был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ДВИЦ Ипотечный центр" Ведяева Ю.Р. просит отказать ответчику в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дадобоев А.Д. и его представитель Смоляров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Саидисоев З.З., представитель АО "ДВИЦ Ипотечный центр" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из дела видно, что 29 мая 2015 года между АО "ДВИЦ Ипотечный центр" с одной стороны и Саидисоевым З.З., Дадобоевым А.Д. с другой стороны заключен кредитный договор N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 14,90 % годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.2.9 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в размере 44586 рублей.
Согласно пунктам 1.2.6 и 1.2.8.1 договора исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом предмета ипотеки, которым выступает указанная выше квартира.
Пунктом 2.5.2 договора установлена ответственность заемщиков в виде уплаты пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитных договоров и их условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по нему и ее размер и учитывая, что обязательство обеспечено залогом, неустойкой и поручительством пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров, сторонами не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Как видно из кредитного договора, в качестве адреса своей регистрации и места получения корреспонденции Дадобоев А.Д. указал <адрес>.
На данный адрес суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату вручены не были в виду их неполучения.
Судебные извещения по настоящему делу направлялись ответчику по указанному им адресу, однако им не получены по неизвестной причине, следовательно, он несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадобоева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
