Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года №33-2978/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хрищанович Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) предъявило к Хрищанович Е.Н. названный иск, указывая, что по заключённому с нею 16.08.2011 г. кредитному договору N образовалась задолженность, её размер на 06.06.2018 г. составляет 486.607 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 166.886 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом 50.020 рублей 38 копеек и штраф - за просрочку уплаты кредита 115.806 рублей 59 копеек, за просрочку уплаты процентов 153.894 рублей 50 копеек, и просил взыскать эту сумму, при этом указывая, что задолженность по основному долгу возникла 17.12.2011 г., по процентам - 17.10.2011 г. (л.д.2).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, представив письменные отзывы относительно иска, в частности ответчица о применении исковой давности.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.77-79).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что она заявляла о применении срока исковой давности, поскольку последний платёж произвела 19.11.2012 г. в размере 3.000 рублей, после этого по состоянию здоровья прекратила производить платежи. Согласно представленным истцом материалам в её адрес, якобы, была направлена претензия о погашении долга, которая была направлена 13.11.2017 г., при этом доказательств, подтверждающих направление ей данного документа и получение ею, в материалы дела не представлено. Срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа - с 19.11.2012 г., и он истёк 19.11.2015 г. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности представлено в ксерокопии, поэтому не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, и из него не усматривается, когда было подано заявление о выдаче судебного приказа. Сумма задолженности в части основного долга не соответствует условиям кредитного договора. Заявленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена по усмотрению суда (л.д.85-86).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Хрищанович Е.Н. от 16.08.2011 г. Банк заключил с нею кредитный договор N, по которому на срок до 16.08.2016 г. предоставил 184.210 рублей 53 копейки с уплатой 29% годовых за пользование этой денежной суммой;
согласно графику платежей возврат кредита и процентов должен осуществляться ежемесячными платежами по 5.847 рублей 19 копеек, последний платёж 16.08.2016 г. в размере 6.251 рубль 87 копеек (л.д.9-14).
19.06.2018 г. Банк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании с Хрищанович Е.Н. по указанному кредитному договору задолженности по состоянию на 06.06.2018 г. в общем размере 486.607 рублей 65 копеек (л.д.2 и 37).
Разрешив заявленный Банком спор, суд его исковые требования к Хрищанович Е.Н. удовлетворил частично, взыскав с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2015 г. по 06.06.2018 г.: основной долг 88.525 рублей 30 копеек; штраф за просрочку уплаты основного долга 119.593 рубля 99 копеек; проценты за пользование кредитом 21.178 рублей 14 копеек; штраф за просрочку уплаты этих процентов 35.553 рубля 64 копейки.
Выводы суда относительно исковой давности соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иному толкованию закона о начале течения срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как приведено выше, кредитным договором погашение кредита и процентов за пользование им предусмотрено ежемесячными платежами.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, и вынесенный 16.02.2018 г. судебный приказ был отменён 16.03.2018 г. (л.д.73-74 и 3).
В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
19.06.2018 г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (л.д.2 и 37).
Разрешив заявление ответчицы о применении исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период до 11.02.2015 г., и взыскал задолженность за период с 15.02.2015 г., при этом сроки исковой давности суд исчислял отдельно по каждому просроченному платежу и с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены.
Апелляционная жалоба ответчицы не опровергает вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности, а иное толкование ею норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности по основному долгу в 88.525 рублей 30 копеек и процентам в 21.178 рублей 14 копеек судом определён правильно, поскольку составленный Банком по запросу суда расчёт (л.д.70-72), принятый судом, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Между тем апелляционную жалобу относительно размера неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
По условиям кредитного договора эти неустойки исчисляются из расчёта 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.13), и исчисленные в соответствии с этими условиями договора они составляют: за просрочку уплаты основного долга 119.593 рубля 99 копеек, за просрочку уплаты процентов 35.553 рубля 64 копейки (л.д.70-72).
Отказав ответчице в уменьшении этих неустоек и взыскав их в таком размере, суд исходил из того, что эти неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как приведено выше, по условиям кредитного договора и неустойка за просрочку уплаты основного долга, и неустойка за просрочку уплаты процентов исчисляются из расчёта 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Верховный Суд РФ признал правильной практику судов, исходящим при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 11).
Соразмерность же суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, как следует из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, а уменьшение судом неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судом не принято во внимание, что при размере основного долга в 88.525 рублей 30 копеек размер неустойки за просрочку его уплаты составляет 119.593 рубля 99 копеек, и при размере подлежащих взысканию процентов в 21.178 рублей 14 копеек размер неустойки за просрочку их уплаты составляет 35.553 рубля 64 копейки, исчисленные из расчёта 120% годовых за каждый день просрочки, при этом какое-либо правовое и фактическое обоснование правомерности установления такого размера неустоек в решении суда не приведено, тем самым баланс между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Банка, обратившегося в суд по истечении длительного времени со дня возникновения просрочки, судом не соблюдён.
Таким образом, сумма заявленных Банком неустоек вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, и судебная коллегия, установив при таких обстоятельствах основания для их снижения, уменьшает каждую из этих неустоек до 5.000 рублей и, следовательно, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 119.703 рубля 44 копейки, из них: основной долг 88.525 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку его уплаты 5.000 рублей, проценты за пользование кредитом 21.178 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку их уплаты 5.000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании задолженности в установленном судебной коллегией размере.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу Хрищанович Елены Николаевны удовлетворить частично.
Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Хрищанович Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору N от 16.08.2011 г. задолженность в общем размере 119.703 (Сто девятнадцать тысяч семьсот три) рубля 44 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5.848 (Пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 51 копейку.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка