Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2978/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Корф Марии Павловны на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2018 года
по делу по иску Корф Марии Павловны к Ганноте Владимиру Львовичу, Левашеву Максиму Викторовичу, ИФНС России по г.Томску об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, признании договора дарения земельного участка действительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Корф М.П., ответчика Ганноты В.Л. и его представителя Тарханова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Корф М.П. обратилась в суд с иском к Ганноте В.Л., Левашеву М.В., ИФНС России по г.Томску в котором просила освободить от ареста транспортное средство "ВОЛЬВО ХС90", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, 2006 г/в, цвет кузова черный; освободить от обременений (ареста) земельный участок, кадастровый номер /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью /__/ кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. /__/, наименование ориентира /__/, участок находится примерно в 3,75 км от ориентира по направлению на северо-запад; земельный участок, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью /__/ кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира /__/, участок находится примерно в 2,50 км от ориентира по направлению на юго-запад; земельный участок, кадастровый номер:/__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью /__/ кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира МФ /__/, участок находится примерно в 4,0 км от ориентира по направлению на северо-запад; земельный участок, кадастровый номер:/__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью /__/ кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира /__/, участок находится примерно в 1,63 км от ориентира по направлению на северо-восток; 1805/13000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/; 1629/11452 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, расположенный по адресу: /__/; признать договор дарения в части дарения 1805/13000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/ и 1629/11452 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью /__/ кв. м, инв.N: /__/, расположенный по адресу: /__/, сделку, требующую нотариального удостоверения, действительной сделкой; взыскать с ответчика Ганнота В.Л. в пользу Корф М.П. сумму государственной пошлины в размере 28963,84 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в производстве ОСП по Советскому району г.Томска находится исполнительное производство, должником по которому является Ганнота В.Л., а взыскателем - Левашев М.В. Судебным приставом - исполнителем Суховой Н.В. наложен арест на транспортное средство "ВОЛЬВО ХС90", г/н /__/, собственником которого должник не является. 15.05.2016 между ней (истцом) и Ганнотой В.Л. заключен договор дарения транспортного средства, транспортное средство передано ей по акту приема-передачи 15.05.2016. 15.05.2016 между ней и Ганнотой В.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым ей передано в собственность недвижимое имущество, переход права на которое не зарегистрирован по причине наложения запрета Управлением Росреестра по Томской области на совершение регистрационных действий. Договор дарения в части 1805/13000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1629/11452 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: /__/ считает действительной сделкой, т.к. договор дарения фактически исполнен.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.01.2018 гражданское дело по иску Корф М.П. к Ганноте В.Л., Левашеву М.В. об освобождении от ареста транспортное средство и гражданское дело по иску Корф М.П. к Ганнота В.Л., Левашеву М.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, признании договора дарения земельного участка действительной сделкой соединены в одно производство
Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.01.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИФНС России по г.Томску.
В судебном заседании Корф М.П. исковые требования поддержала, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Ганнотой В.Л. с мая 2015 года, до указанного времени, начиная с 2005 года, проживала с ним периодически единой семьей. Спорные объекты приобретены на её (Корф) денежные средства, переданные в заем Ганноте В.Л. Договор дарения спорного имущества заключен 15.05.2016 по случаю годовщины свадьбы и в целях обеспечения обязательства по договору займа (залога) по ранее переданным Ганнота В.Л. денежным средствам. Утверждала, что на спорных земельных участках совместно с сестрой занимается растениеводством, спорным автомобилем после заключения договора дарения пользуется постоянно. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном порядке в виду занятости Ганнота В.Л.
Ответчик Ганнота В.Л., его представитель Тарханов Е.В. исковые требования признали.
Ответчик Левашев М.В. иск не признал, полагал, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Корф М.П. и Ганноты В.Л., которыми заключены мнимые сделки, направленные на выведение имущества должника Ганноты В.Л. в рамках исполнительного производства и ухода от исполнения требований исполнительного документа, по которому он (Левашев) является взыскателем.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Сухова Н.В., ранее в судебном заседании 10.01.2018 поддержала позицию ответчика Левашева М.В., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просила учесть, что при совершении исполнительных действий в отношении спорного имущества Ганнота В.Л. не заявлял о заключении договоров дарения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ИФНС России по г.Томску, третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Суховой Н.В.
Обжалуемым решением на основании ст.1, 10, 130, 131, 168, 170, 218, 233, 224, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Корф М.П. к Ганноте В.Л., Левашеву М.В., ИФНС России по г.Томску отказано.
В апелляционной жалобе истец Корф М.П. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с решением суда, поскольку первоначально Корф М.П. подала два иска. Однако в судебном заседании после объединения двух дел в одно производство, судом требование о государственной регистрации перехода права собственности к истцу рассмотрено не было. Суд первой инстанции рассматривал дополнительные требования без основного требования (в отношении недвижимости). Полагает, что суд должен был решить основное требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и в случае его удовлетворения, должен был освободить имущество от ареста. Требование о признании действительной сделки в отношении долей было связано с тем, что с 01.01.2017 такие сделки должны были нотариально удостоверяться. Поскольку договор дарения был датирован 15.05.2016, но государственную регистрацию не прошел, истцу было неясно, необходимо ли было нотариально удостоверять данную сделку, в связи с чем, было заявлено требование о признании действительной сделки.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из презумпции недобросовестности истца, указав в решении, что истец должна доказать действительность сделки и свою добросовестность, поскольку истец действовала добросовестно, открыто пользовалась подаренным ей имуществом (как автомобилем, так и недвижимостью), несла расходы по его содержанию. Указывает на отсутствие злоупотреблением правом и со стороны Ганноты В.Л., поскольку при заключении договора дарения транспортного средства от 15.05.2016 и договора дарения недвижимого имущества от 15.05.2016 у Г. отсутствовали какие-либо обременения, задолженности, ограничения, препятствующие заключению договора дарения. Дарение Ганнотой В.Л. своего личного имущества своей супруге Корф М.П. не является злоупотреблением правом, соответствует обычаям делового оборота, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Тот факт, что Корф М.П. не осуществила своевременную постановку на учет транспортного средства и государственную регистрацию недвижимого имущества, не является злоупотреблением правом, поскольку у Корф М.П. имелись объективные затруднения в осуществлении данной процедуры (особенно в отношении недвижимости). Срок для регистрации недвижимого имущества законодательство не содержит. Считает, что судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом исключительно в силу неверного анализа возникновения у Ганноты В.Л. задолженности после марта 2017 года, поскольку задолженность перед бюджетом у Ганноты В.Л. возникла по результатам выездной налоговой проверки. Решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 31.03.2017, которым Ганноте В.Л. доначислены налоги за 2015 год, штрафы и пени. Данное решение вступило в силу 12.07.2017 и в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Томской области. Задолженность перед Левашевым М. В. возникла по решению Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017, подтвержденному апелляционным определением от 29.08.2017.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям Корф М.П., Ганноты В.Л. и Х., о том, что Корф М.П. постоянно занимала Ганноте В.Л. свои личные добрачные сбережения в размере около 10000000 руб., а поскольку Корф М.П. не была уверена в их возврате Ганнотой В.Л., последний подарил ей принадлежащее ему недвижимое имущество и автомобиль.
Обращает внимание на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на транспортное средство "ВОЛЬВО ХС90", г/н /__/, поскольку в судебном заседании истцом Корф М.П. предоставлены доказательства возникновения у нее права собственности на автомобиль.
В соответствии с требованиями ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИФНС России по г.Томску, ответчика Левашева М.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Суховой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств N N 84439/17/70004-ИП, 98043/17/70004-ИП о взыскании с должника Ганноты В.Л. в пользу ИФНС России по г.Томску задолженности в размере 629 431 руб. и 24 860,51 руб., N 98313/17/70004-ИП о взыскании с должника Ганноты В.Л. в пользу Левашева М.В. задолженности в размере 1 013 200 руб., объединенных в сводное исполнительное производство N 84439/17/70004-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 21.10.2017 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90, регистрационный номер /__/, принадлежащего должнику Ганноте В.Л.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 08.11.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Ганноте В.Л., а именно: земельный участок, кадастровый номер: /__/, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. /__/, наименование ориентира МФ /__/, участок находится примерно в 3,75 км от ориентира по направлению на северо-запад; земельный участок, кадастровый номер: /__/, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира школа /__/, участок находится примерно в 2,50 км от ориентира по направлению на юго-запад; земельный участок, кадастровый /__/, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира МФ (/__/) /__/, участок находится примерно в 4,00 км от ориентира по направлению на северо-запад; земельный участок, кадастровый номер:/__/, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира /__/, участок находится примерно в 1,63 км от ориентира по направлению на северо-восток; 1805/13000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /__/, адрес: /__/; 1629/11452 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью /__/ кв.м, инв. N /__/, расположенный по адресу: /__/.
Истец Корф М.П., ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании заключенных с Ганнотой В.Л. договоров дарения транспортного от 15.05.2016, обратилась с настоящим иском в суд, который оставлен им без удовлетворения по мотиву недействительности договоров дарения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров дарения у Ганноты В.Л. имелось обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения Левашеву М.В. в размере 1000000 руб., возникшее 18.07.2014 и подтвержденное решением Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017, а также обязательство по уплате недоимки по налогам в размере 629 431 руб. и 24 860,51 руб. за период с 2013 года, подтвержденное указанными выше решениями налогового органа. Доказательств исполнения указанных обязательств не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Ганнота В.Л. и его супруга Корф М.П. на момент заключения договоров дарения от 15.05.2016 преследовали цель сокрытия имущества от кредиторов по возникшим перед ними обязательствам, что указывает на наличие в их действиях признаков злоупотребления правом и нарушение прав кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности указанных договоров дарения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Корф М.П.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что Корф М.П. является собственником арестованного автомобиля и объектов недвижимости, на распоряжение которыми наложен запрет, нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с ничтожностью договора дарения автомобиля суд пришел к верному выводу о том, что он не может являться подтверждением возникновения права собственности на него у Корф М.П.
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что договор дарения автомобиля не был фактически исполнен, не может быть принято во внимание с учетом установления его ничтожности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового требования о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежат отклонению, поскольку разрешенные судом исковые требования Корф М.П. являлись самостоятельными и в любом случае подлежали рассмотрению независимо от принятия искового требования о регистрации перехода права собственности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корф Марии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
