Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2018 года №33-2978/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2978/2018
г. Астрахань "10" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Съемкова Ивана Александровича - Гондаренко Светланы Сергеевны на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2016 года по иску Стародубцевой Оксаны Ивановны к Съемкову Ивану Александровичу о признании квартиры утратившей статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛА:
Стародубцева О.И. обратилась в суд с иском к Съемкову И.А. о признании квартиры утратившей статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и обращении взыскания на имущество, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года со Съемкова И.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство. Однако, поскольку ответчик не работает, официально заработную плату не получает, счетов в банках не имеет, то до настоящего времени судебный акт не исполнен. Между тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что Съемков И.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этом жилом помещении он не зарегистрирован и продолжительное время не проживает, соответственно оно не является его единственным жильем. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила признать утратившим статус единственного пригодного для постоянного проживания 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обратить взыскание на указанную долю жилого помещения.
В судебном заседании истец Стародубцева О.И. и ее представитель Гаркавенко В.В. заявленные требования с учетом изменений поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Съемков И.А. в судебном заседании не участвовал.
Третьи лица Толстякова Л.А. и Съемкова О.И. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2016 года исковые требования Стародубцевой О.И. удовлетворены частично. Обращено взыскание на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Съемкову И.А. путем продажи с публичных торгов. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Съемкова И.А. - Гондаренко С.С. ставит вопрос об отмене заочного решения, указывая, в том числе на не извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 01 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Стародубцевой Оксаны Ивановны к Съемкову Ивану Александровичу о признании квартиры утратившей статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и обращении взыскания на имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле Съемкова И.А., Гаркавенко В.В., Толстяковой Л.А., Съемковой О.И.
Заслушав докладчика, объяснения Гондаренко С.С., поддержавшей доводы жалобы, Стародубцевой О.И., возражавшей против доводов жалобы, поддержавшей заявленные требования, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик Съемков И.А. не принимал участия в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, районный суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Съемкова И.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2016 года подлежит отмене, а исковое заявление Стародубцевой О.И. - рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года со Съемкова И.А. в пользу Стародубцевой (на тот момент Ильиновой) О.И. взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, предъявленный истцом для исполнения.
На основании исполнительного документа Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 15 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N7755/11/17/30.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года произведена замена стороны в обязательстве со Стародубцевой О.И. на Гаркавенко В.В.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что Съемков И.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой не зарегистрирован и продолжительное время не проживает, соответственно оно не является его единственным жильем и на данное имущество может быть обращено взыскание.
Разрешая спор, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Из указанных правовых норм следует, что обращение взыскания по обязательствам должника гражданина возможно только на принадлежащее ему имущество, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.
Материалами дела установлено, что на основании договора передачи от 25.07.2001 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность Оськиной А.П., Съемкову И.А. и Съемковой О.И. в равных долях каждому по 1/3 доли.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2008 года собственником 1/3 доли спорной квартиры после смерти ФИО15 А.П., умершей 14 июля 2007 года стала ее дочь Толстякова Л.А.
Материалами дела также подтверждается, что спорная квартира по договору купли-продажи от 23.01.2018 года ее собственниками в целом была продана Гондаренко С.С., право собственности которой на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.01.2018 года.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 218-Ф).
Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, Гондаренко С.С. с 29 января 2018 года является правообладателем на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ее право собственности в установленном законом порядке не оспорено, сделка купли-продажи, являющаяся основанием приобретения спорного имущества, недействительной не признана.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 23 января 2018 года между Съемковым И.А. и Гондаренко С.С. в части реализации 1/3 доли спорной квартиры, примении последствий недействительности ничтожной сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2018 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2018 года оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры выбыло из обладания ответчика Съемкова И.А. по правомерной сделке и оно ему в настоящее время не принадлежит, а закон не допускает обращение взыскания на не принадлежащее должнику имущество, то исковые требования Стародубцевой О.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2016 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Стародубцевой Оксаны Ивановны к Съемкову Ивану Александровичу о признании квартиры утратившей статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и обращении взыскания на имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка