Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2978/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2978/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Саломатина И.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Джанджгава Ираклия Робертовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании информации,
по апелляционной жалобе представителя истца Джанджгава Ираклия Робертовича по доверенности Костыговой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении иска Джанджгава Ираклия Робертовича к ПАО Сбербанк об истребовании информации отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Теплякова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Джанджгава И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») об истребовании информации.
В обоснование требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» были заключены договоры: на предоставление возобновляемой кредитной линии от 11 марта 2008 года № * на сумму 100000000; на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 01 декабря 2008 года № * на сумму 190000000 рублей; от 06 февраля 2008 года № * на сумму 90000000 рублей; 29 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» был заключен договор № *-и о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на сумму 14000000 рублей; 17 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» был заключен договор № * на предоставление возобновляемой кредитной линии на сумму 85000000 рублей; 14 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» был заключен договор № * на предоставление невозобновляемой кредитной линии на сумму 27700000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по всем указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства и залога, где он выступал поручителем.
По договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» от 29 мая 2008 года № *, и между ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» от 14 апреля 2009 года № * он выступал в качестве залогодателя.
Поскольку у него отсутствует информация о размере денежных средств, поступивших в банк от должников, поручителей, залогодержателей, судебных приставов-исполнителей в качестве погашения кредитных обязательств по кредитным договорам, о том, какое залоговое имущество реализовано в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, перечисленных кредитных договоров с указанием когда, кем, кому и за какую сумму, а также отсутствуют копии кредитных договоров, копии договоров поручительства и залога, в которых он вступил стороной и в обеспечение которых они были заключены и иная необходимая информация, он неоднократно направлял в адрес ответчика запрос о предоставлении указанной информации, однако ответа от банка не получил.
Просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить информацию о размере денежных средств, поступивших в банк от должников, поручителей, залогодателей, залогодержателей, судебных приставов-исполнителей в качестве погашения кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между: ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» 11 марта 2008 года № * на сумму 100000000 рублей; ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» 01 декабря 2008 года № * на сумму 190000000 рублей; ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» 06 февраля 2009 года № * на сумму 90000000 рублей; ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» 29 мая 2008 года № *-и на сумму 14000000 рублей; ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» 17 сентября 2008 года № * на сумму 85000000 рублей; ОАО «Сбербанк России» и ООО «***» 14 апреля 2009 года № * на сумму 27700000; предоставить информацию о том, какое имущество реализовано в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств; сообщить наименование, номер, даты заключенных договоров залога и поручительства в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств; выдать копии запрашиваемых кредитных договоров, договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечении исполнения указанных кредитных договоров.
Истец Джанджгава И.Р. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Карпец И.А в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Тепляков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Джанджгава И.Р. по доверенности Костыгова Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в запросе, адресованном ПАО «Сбербанк России», требования Джанджгава И.Р. были сформулированы таким образом, чтобы из полученной информации истцу, являющемуся поручителем и залогодателем по кредитным договорам, можно было определить, в каком объеме за ним сохраняется обязанность по неисполненным должниками обязательствам, для чего ему необходимо было знать в каком объеме и кем требования перед кредитором погашены, за счет реализации какого заложенного имущества, что по своему содержанию сводится к определению размера задолженности, оставшейся перед банком, и в случае её наличия, обязанность по погашению которой может быть возложена на истца как на поручителя, реализовано заложенное им имущество.
Настаивает на том, что требования о предоставлении информации о том, кем и за счет реализации какого заложенного имущества погашены требования кредитора являются законными и обоснованными, поскольку поручитель, исполнивший обязательства, имеет право предъявить регрессные требования к иным должникам в объеме исполненного им обязательства, для чего необходима идентификация остальных должников.
Приводит довод об ошибочности выводов суда о том, что требования истца связаны с предоставлением информации о размере средств, поступивших от других должников, а также от реализации заложенного имущества, как противоречащие положениям статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Полагает, что применение к спорным правоотношения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» недопустимо, поскольку истцом запрашивается информация по кредитным договорам, где в качестве должников и поручителей выступали юридические лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Джанджгава И.Р. и его представитель Костыгова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 2 статьи 26 указанного Федерального закона Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.
По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.
С учетом изложенного, банковская тайна означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.
Как видно из дела и установлено судом, в спорных правоотношениях по указанным выше кредитным договорам истец выступал в качестве поручителя и залогодателя. Доказательств того, что истцом были исполнены обязательства по кредитным договорам, в которых он выступал в качестве поручителя, истцом и его представителем суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца связаны с предоставлением информации о размере средств, поступивших от других должников, а также от реализации заложенного имущества, что противоречит положениям статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», права кредитора в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Джанджгава И.Р. не перешли, а потому у него не возникло право на получение информации по кредитным договорам, заключенным ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» с ОАО «Сбербанк России».
Так же суд правомерно указал, что запрашиваемая истцом в ПАО «Сбербанк России» информация составляет банковскую тайну, поэтому в силу прямого указания закона может быть представлена Банком только непосредственно самим должникам по кредитным договорам либо их представителям при предъявлении документов, удостоверяющих их личность и соответствующих полномочий, непосредственно в офисе Банка.
Кроме того, истец не доказал необходимость получения истребованных документов, задолженность по которым была предметом судебных разбирательств и невозможность получения данной информации из других источников, включая солидарных должников, в связи с чем права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Джанджгава Ираклия Робертовича по доверенности Костыговой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
