Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года №33-2978/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 33-2978/2017
 
19 июня 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Алексеева Д.В.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Капитонова П.Г. к Александрову Н.В. и Александровой М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
Капитонов П.Г. предъявил к Александровым вышеуказанный иск, в котором указал, что 16 ноября 2015 года он заключил с Александровым Н.В. договор купли-продажи автомобиля < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, по условиям которого приобрел у Александрова Н.В. указанный автомобиль за 600000 руб. в рассрочку, обязавшись ежемесячно уплачивать по 20000 руб., для чего Александров Н.В. предоставил ему реквизиты банковской карты Александровой М.В., на которую он (через третьих лиц) за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года перевел 260000 руб., однако в настоящее время Александров Н.В. желает расторгнуть договор купли-продажи и забрать автомобиль обратно, но отказывается вернуть полученные через Александрову М.В. денежные средства; на претензию о расторжении договора ответчик не ответил. Просил расторгнуть заключенный между ним и Александровым Н.В. договор купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2015 года и взыскать с Александровой М.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 260000 руб.
Истец Капитонов П.Г. и его представитель Мурадов Э.А. на заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования. Ответчик Александрова М.В. от себя лично и в качестве представителя ответчика Александрова Н.В. иск не признала по тем мотивам, что заключенный между сторонами 16 ноября 2015 года договор является договором аренды автомобиля, уплаченные Капитоновым П.Г. 260000 рублей являются арендной платой и возврату не подлежат.
Решением суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Капитонова П.Г. отказано.
Капитонов П.Г. обжаловал решение суда на предмет отмены и принятия нового - об удовлетворении иска, указав, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку инициатива расторжения договора фактически исходит от продавца Александрова Н.В., который неоднократно обращался в полицию с заявлениями о возврате автомобиля, и ему (истцу) постоянно приходится давать объяснения по этому поводу, чем нарушаются его права; кроме того, при заключении договора Александров Н.В. не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге у банка, чем были нарушены требования ст.460, 461 ГК РФ, и что дает ему право требовать расторжения договора.
В суде апелляционной инстанции истец Капитонов П.Г. и его представитель Мурадов Э.А. поддержали апелляционную жалобу.
Признав в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ извещение ответчиков о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие и приходит к следующему.
По данным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по состоянию на 30.03.2017 за Александровым Н.В. с 3 декабря 2013 года зарегистрирован автомобиль марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>.
16 ноября 2015 года Капитонов П.Г. и Александров Н.В. заключили письменный договор, согласно которому Капитонов П.Г. взял в рассрочку с условием ежемесячного платежа в 20000 рублей принадлежащий Александрову Н.В. автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> стоимостью 600000 рублей.
Истец утверждал, что по указанному договору автомобиль был ему продан, а ответчики полагали, что автомобиль был передан в аренду.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).
Судом первой инстанции в соответствии со ст.431 ГК РФ было проведено толкование условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и с учетом предмета договора и предусмотренных условий его оплаты сделан вывод, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является не договором аренды, а договором купли-продажи с условием о рассрочке уплаты стоимости приобретаемого товара (автомобиля), поскольку рассрочка представляет собой способ приобретения товара, при котором оплата стоимости товара производится частями.
Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, как не оспаривается и то, что автомобиль с ноября 2015 года по настоящее время находится у истца.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апеллянт утверждает, что инициатива расторжения договора исходит от Александрова Н.В., однако совершенного сторонами в письменной форме соглашения о расторжении договора или хотя бы положительного ответа на претензию суду не представил, представитель Александрова Н.В. в суде первой инстанции иск о расторжении договора не признала, решение суда ответчиками не обжаловано.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.39, 131, 196 ГПК РФ истец определяет фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования, излагает их в исковом заявлении, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверив указанные Капитоновым П.Г. в исковом заявлении основания, суд констатировал их несостоятельность для расторжения договора в судебном порядке, с чем соглашается и судебная коллегия. Обращение Александрова Н.В. в полицию с просьбой помочь в возврате автомобиля < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, а затем - и в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, существенным нарушением договора от 16 ноября 2015 года признано быть не может, тем более, что проверка по обращению Александрова Н.В. (как видно из представленного истцом рапорта сотрудника полиции) была прекращена в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения, а к рассмотрению иска Александрова Н.В. Капитонов П.Г. привлечен в качестве ответчика, в связи с чем наделен всеми правами лица, участвующего в деле, в том числе представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Отказывая Капитонову П.Г. во взыскании с Александровой М.В. 260000 рублей, суд первой инстанции исходил из пояснений самого истца, его представителя и Александровой М.В. о том, что эта сумма денежных средств была получена Александровой М.В. не безосновательно, а во исполнение Капитоновым П.Г. договора от 16 ноября 2015 года как согласованный с Александровым Н.В. способ оплаты, то есть это требование производное и следует судьбе главного искового требования. Доводов, опровергающих или ставящих под сомнение этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе впервые в письменном виде заявлено о новом основании для расторжения договора - о передаче товара не свободным от прав третьих лиц, а с обременением (ст.460 ГК РФ), однако в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, так как истец не лишается права на предъявление нового иска по новым основаниям, потому указанный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и судебной коллегией в данном деле не проверяется.
Таким образом, апелляционная жалоба Капитонова П.Г. с просьбой об отмене решения удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в безусловном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Капитонова П.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Д.В. Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка