Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-2978/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2978/2017
 
01 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Руза" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по иску Чивина В. А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Руза" Министерства внутренних дел Российской Федерации", Хворостяному С. С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чивин В.А. обратился в суд по тем основаниям, что он в период с 07.07.2016 по 20.07.2016 отдыхал в санатории, наименование которого в настоящее время - Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Руза" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России"), личный автомобиль на указанный срок поставил на охраняемую стоянку санатория. В период нахождения на стоянке, в результате неблагоприятных погодных условий с 13.07.2016 на 14.07.2016, его автомобиль марки "(...)" был поврежден, стоимость ремонтных работ определена экспертным заключением. Полагая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, поскольку в момент причинения вреда автомобиль находился в его зоне ответственности, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86 780, 60 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 100 руб., неустойку в размере 157 072, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рузского муниципального района Московской области.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хворостяный С.С.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России" в пользу истца в счет возмещения ущерба 73 509 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 2 426, 56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. в счет оплаты экспертизы взыскано с ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России" 9 706, 23 руб., с Чивина В.А. 2 293, 77 руб.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылаясь на положение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, указывает, что суд самостоятельно должен быть определить, какой нормой права он руководствуется при разрешении требования о взыскании неустойки. Кроме этого, поскольку его требования к ответчику были удовлетворены в судебном порядке, а не в добровольном, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России" просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения статей 393 и 925 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), т.к. охраняемая стоянка находится за пределами территории учреждения, земельный участок учреждению не принадлежит, более того, парковка является бесхозяйственным объектом недвижимости. Контролерами учреждения, в целях присмотра за автомобилями отдыхающих лиц, работников и посторонних лиц, разрешался въезд на парковку по пропускам, осуществлялся только присмотр за автомобилями без взимания с кого-либо дополнительной платы за данную услугу. Договор на хранение автотранспорта между санаторием и владельцами транспортных средств не заключался, автомобили по описи на ответственное хранение санаторием не принимались. В связи с этим считает, что ответчик не обязан нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
Также является ошибочной ссылка суда на доказанность вины учреждения на основании имеющегося материала проверки, зарегистрированного в (...) от (...), поскольку этим же материалом проверки виновность ответчика опровергается. Полагает, что падение забора произошло из-за халатных действий владельца автомобиля (...), не предпринявшего меры к самопроизвольному движению автомобиля. Данный факт объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фотоизображениями, из которых установлено, что автомобилем Хворостяного С.С. с внешней стороны была опрокинута часть ограждения стоянки на (...) автомобилей, среди которых находился автомобиль Чивина В.А. Факт причинения механического повреждения автомобилю истца автомобилем Хворостяного С.С. судом не исследовался.
В письменных возражениях ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России" на апелляционную жалобу истца выражает согласие с постановленным решением об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам и основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России".
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании путевки № (...) Чивин В.А. в период с 07.07.2016 по 20.07.2016 отдыхал в санатории «Подмосковье» ФСКН России, с 22.07.2016 ФКУ "Санаторий " Подмосковье" ФСКН России переименовано в ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России.
Материалами дела, в том числе представленными истцом фотографиями, подтверждается, что за пределами земельного участка, на котором расположена территория санатория, но в непосредственной близости от въезда на территорию санатория, у помещения контрольно-пропускного пункта санатория, путем ограждения примыкающей к санаторию территории сеткой-рабицей на металлических столбах, оборудована стоянка для размещения транспортных средств, въезд на которую оснащен шлагбаумом.
На основании представленного истцом талона на постановку автомобиля на охраняемую стоянку в отношении принадлежащего ему автомобиля "(...)", г.р.з. (...), на его имя на период с 07.07.2016 по 20.07.2016, совпадающим с периодом действия путевки, копии журнала учета транспортных средств на стоянке с записью в отношении автомобиля истца, датированной 07.07.2016, судом установлено, что указанная стоянка предназначалась и использовалась для хранения автомобилей лиц, проходящих лечение в санатории, в том числе и автомобиля истца, при этом, как было признано ответчиком в ходе рассмотрения дела, контролерами санатория осуществлялся присмотр за расположенными на стоянке транспортными средствами лиц, прибывающих на лечение.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 925 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента фактического вверения истцом своего автомобиля сотрудникам санатория (заезд автомобиля на оборудованную для этих целей стоянку с получением выданного санаторием талона) между сторонами возникли отношения, связанные с хранением вещей в санатории, на которые в том числе распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. с указанного момента санаторий отвечал как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещей истца, как своего постояльца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России об обратном, отсутствии договорных отношений с истцом, предусматривающих ответственность за сохранность находящегося на стоянке имущества, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 891 ГК РФ ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России обязан был обеспечить сохранность вверенного ему имущества истца, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Как установлено судом на основании материалов проверки по (...) от (...) ОМВД России по Рузскому району Московской области, в ночь с 13 на 14 июля 2016 года в результате падения ограждения стоянки (сетки-рабицы) на автомобиль истца ему причинены механические повреждения (повреждения ЛКП, царапины стекла, повреждение фары).
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате самопроизвольного наезда автомобиля (...), принадлежащего Хворостяному С.С., на ограждение стоянки, основанные на материалах (...) от (...), не освобождают санаторий от возмещения ущерба истцу.
В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, ответчиком ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказаны наличие воздействия непреодолимой силы и безопасность эксплуатируемой им в пределах автостоянки конструкции ограждения.
Установив факт причинения вреда имуществу истца на охраняемой стоянке ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России, наличие возмездного договора хранения в рамках предоставленной истцу путевки на пребывание в санатории, суд правомерно признал ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России надлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Хворостяному С.С.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России о необходимости возложения на Хворостяного С.С. ответственности за ущерб, причиненный истцу, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины последнего в повреждении имущества истца.
При определении размера ущерба суд исходил из того, что истцом был проведен восстановительный ремонт транспортного средства, однако учитывая отсутствие доказательств размера фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля и приобретение новых автозапчастей, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 69 409, 90 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4100 руб., а всего в сумме 73509, 90 руб. в соответствии с заключением судебной автоэкспертизы, проведенной ИП (...).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера ущерба судебная коллегия не находит.
Поскольку в рамках настоящего дела был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 % от величины убытков (согласно заявлению об уточнении исковых требований), обоснованно отклонены судом, поскольку исходя из данных норм соответствующая неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с фактом продажи ему товара ненадлежащего качества и не подлежит применению к спорным правоотношениям. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, поэтому довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с надлежащего ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит безосновательным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о необходимости разрешения вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет (73509, 90 + 5000) х 50% = 39254, 95 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем: «Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Руза" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Чивина В. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39254, 95 руб.».
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ФКУЗ "Санаторий "Руза" МВД России по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенные ранее участниками позиции, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Руза" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
«Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Руза" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Чивина В. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39254, 95 руб.».
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка