Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2978/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2978/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова Александра Валерьевича к администрации муниципального образования (далее-МО)"Южно-Курильский городской округ" о признании незаконными действий по решению вопроса выдачи договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на новое жилое помещение взамен снесенного здания общежития
по апелляционной жалобе Братчикова А.В. на решение Южно-Курильского районного суда от 24 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
21 марта 2017 года Братчиков А.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Южно-Курильский городской округ" о признании незаконными действий по решению вопроса выдачи договора социального найма на комнату <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение взамен снесенного здания общежития.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на законных основаниях вселился и проживал в указанном выше жилом помещении, расположенном в здании общежития рыбколхоза "Родина", которое постановлением мэра Южно-Курильского района N348 от 05 августа 1999 года было передано в собственность муниципалитета, в связи с чем ему неправомерно отказано в предоставлении жилья взамен снесенного.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Колесникова Е.В. с иском Братчикова А.В. не согласилась. Братчиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
24 июля 2017 года Южно-Курильский районный суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Братчикова А.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Братчиков А.В. просит указанное решение отменить и удовлетворить его иск, ссылаясь на обстоятельства, которыми он обосновывал свои исковые требования. Считает, что суд нарушил его права, рассмотрев дело в порядке искового, а не административного судопроизводства, в его отсутствие и не в режиме видеоконференц-связи, о чем он ходатайствовал перед судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Жилищного кодекса РФ и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу 27 сентября 2016 года решения Южно-Курильского районного суда от 09 июня 2016 года, которым прокурору Южно-Курильского района отказано в иске, предъявленном в интересах Братчикова А.В., к общественной жилищной комиссии администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" об отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения, признании незаконным бездействия в части непринятия мер по предоставлению жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение, судом признано установленным, что у Братчикова А.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку он прекратил трудовые отношения с рыболовецким колхозом "Родина" до передачи здания общежития в муниципальную собственность".
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно признал, что они обязательными для него, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассматриваемому делу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований истца при отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением, в том числе на условиях социального найма.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом, и законы, которыми руководствовался суд, указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, Братчиковым А.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении и несостоятельности которых в решении дана правильная правовая оценка.
Нельзя признать состоятельными и доводы истца в жалобе о нарушении судом его права на участие в судебном разбирательстве.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 июля 2017 года, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, к которому в подтверждение причины невозможности явки в суд было приложено недопустимое доказательство (нечитаемый листок нетрудоспособности), судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, как и ходатайство о проведении видеоконференц-связи (в связи с отсутствием технической возможности), поскольку в силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Довод жалобы о неверном избрании судом вида судопроизводства, в котором рассмотрено дело, основан на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом, установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братчикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А. Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
