Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2978/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2978/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску прокурора Орджоникидзевского района в интересах муниципального образования Приисковый сельский совет к администрации Приискового сельского совета, администрации Орджоникидзевского района, Фёдорову Евгению Юрьевичу о признании договоров аренды земельных участков недействительными и истребовании земельных участков из незаконного владения по апелляционной жалобе представителя ответчика Фёдорова Евгения Юрьевича - Ахмедова Казбека Фазиловича, на решение Орджоникидзевского районного суда от 28 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца прокурора Орджоникидзевского района Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Орджоникидзевского района в интересах муниципального образования Приисковый сельский совет обратился в суд с иском к администрации Приискового сельского совета, Фёдорову Е.Ю., уточнив требования (л.д. 89-90), просил признать недействительными в силу ничтожности договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и N земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и истребовать земельные участки из незаконного владения Фёдорова Е.Ю. в пользу муниципального образования Орджоникидзевский район, мотивировав требования тем, что в результате прокурорской проверки установлено, что администрацией Приискового сельсовета при заключении указанных выше договоров аренды нарушен установленный Земельным кодексом РФ порядок предоставления земельных участков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) по ходатайству прокурора в качестве ответчика по делу привлечена администрация Орджоникидзевского района.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокуратуры Орджоникидзевского района Свирко О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика администрации Приискового сельсовета по доверенности Кузнецова М.Ю. указала на законность исковых требований, представители ответчика администрации Орджоникидзевского района по доверенностям Дешкевич Н.А., Ананьева О.М. выразили согласие с исковыми требованиями.
Ответчик Фёдоров Е.Ю., его представитель по доверенности Ахмедов К.Ф. требования не признали, указывая на то, что договоры аренды земельных участков заключены на законных основаниях.
Третье лицо Управление Росреестра по РХ в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд постановилрешение от 28.08.2017 (л.д. 154-162), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласен представитель ответчика Фёдорова Е.Ю. - Ахмедов К.Ф., считает его незаконным, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 171-175) указывает на неправомерную, по его мнению, ссылку суда на наличие заявления Андраханова М.А. о предоставлении в аренду спорных участков, поскольку данное заявление подано с нарушением норм действующего законодательства; заявлений Шикарева М.В. и Назарько Р.А., так как эти заявления поступили по истечении срока подачи таких заявлений. Фёдоров Е.Ю. был единственным заявителем и, как следствие, именно он имел право на заключение договоров аренды. Заявитель жалобы отмечает, что суд не дал должной оценки добросовестности Фёдорова Е.Ю. при заключении договоров аренды.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец прокурор Орджоникидзевского района, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 194-197).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурора Орджоникидзевского района Тулина О.Е., выразив согласие с решением суда и поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что неправильное определение процессуального статуса администрации Орджоникидзевского района, по её мнению, не повлияло на законность обжалуемого решения.
Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1 ст.45 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров Е.Ю. обратился с заявлением на имя главы Приискового сельского совета о выделении ему участков земли для ведения гостиничного вида деятельности, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 141). В газете "Орджоникидзевский рабочий" от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано информационное сообщение о принятии заявлений на предоставление в аренду земельных участков, расположенных по указанным адресам, с кадастровыми номерами соответственно N и N (л.д. 111). В дальнейшем постановлениями исполняющего обязанности главы Приискового сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19) и N (л.д. 20) Фёдорову Е.Ю. предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м каждый, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гостиничного вида деятельности. Указанные постановления явились основанием для заключения с Фёдоровым Е.Ю. договоров N и N о предоставлении земельных участков в аренду физическому лицу (л.д. 7-11, 70-74).
Установив данные обстоятельства и проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договоры аренды земельных участков заключены с нарушением норм действующего законодательства без объявления и проведения аукциона, в связи с чем пришёл к выводу о недействительности в силу ничтожности оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика считает несостоятельными в силу нижеследующего.
В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Статья 39.6 ЗК РФ предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п.1).
При этом порядок подготовки и организации торгов на право заключения договора аренды предусмотрен ст. 39.11 ЗК РФ, пунктом 1 которого установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае необходимо обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. Подготовка аукциона также включает в себя проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (подп. 9).
Поскольку действующим земельным законодательством установлен принцип заключения договора аренды земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона, решение о проведении которого уполномоченным органом при предоставлении Фёдорову Е.Ю. земельных участков не принималось, факт наличия только заявления от Фёдорова Е.Ю. о предоставлении спорных участков в аренду не даёт ему право на заключение договора аренды. Доказательств того, что Фёдоров Е.Ю. относится к лицам, которым законодательством предоставлено право получать земельные участки в аренду без проведения торгов, суду не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на добросовестность Фёдорова Е.Ю. при заключении договоров аренды, заключенных с нарушением норм действующего законодательства, правового значения не имеет.
Не имеет правового значения и факт наличия либо отсутствия заявлений иных лиц на предоставление спорных участков, поскольку, как указано выше, решение о проведении аукциона уполномоченным органом не принималось.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По данному делу судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права под ответчиком понимается лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать защиты нарушенного права.
Из материалов дела следует, что прокурором в интересах муниципального образования Приисковый сельский совет заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения Фёдорова Е.Ю.. Администрация Орджоникидзевского района по ходатайству прокурора привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования об истребовании земельных участков в пользу муниципального образования Орджоникидзевский район, фактически рассмотрел требования ответчика, который в силу процессуального законодательства является лицом, к которому предъявляются требования.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение суда в части истребования из незаконного владения Фёдорова Е.Ю. земельных участков в пользу муниципального образования Орджоникидзевский район подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 28 августа 2017 года по настоящему делу отменить в части истребования из незаконного владения Фёдорова Евгения Юрьевича земельных участков в пользу муниципального образования Орджоникидзевский район.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
