Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2978/2017, 33-46/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-46/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Просвирякова Романа Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 октября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Валеева Рената Ахатовича к Просвирякову Роману Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Просвирякова Романа Анатольевича в пользу Валеева Рената Ахатовича долг по договорам займа в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 446 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 194 руб. 46 коп., а всего взыскать 709 640 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Валеева Р.А. - Громовой Н.Б., судебная коллегия
установила:
Валеев Р.А. обратился в суд с иском к Просвирякову Р.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на один месяц до 23.01.2016 г., что подтверждается распиской. Ответчик долговые обязательства надлежащим образом не исполнил. За период с 24.01.2016 г. по 01.01.2017 г. просрочка платежа составляет 339 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 879,77 руб. В период с 01.01.2017 г. по 01.02.2017 г. ответчик погасил основной долг по займу в размере 100 000 руб. Остаток долга на 02.02.2017 г. составляет 400 000 руб. За период с 02.02.2017 г. по 01.09.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 403, 17 руб. Кроме того, ответчик взял у него в долг по расписке 200 000 руб. со сроком возврата 14 марта 2016 г. Однако до настоящего времени долг не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2016 г. по 01.09.2017 г. составляют 29 163, 35 руб.
Истец просил взыскать с Просвирякова Р.А. долг по распискам 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 99 446,44 руб., расходы по оплате госпошлины 10 194,46 руб., а всего 709 640,90 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Просвиряков Р.А. просит изменить решение суда в части, отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2017г. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства не возвращены в срок по его вине, а также не согласен с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец умалчивает, что между ними была договоренность об изменении срока возврата долга до августа 2017 г., при этом позже он попросил возвратить долг частями к указанному сроку, а не единовременно. Отмечает, что между ним и истцом были доверительные отношения, в связи с чем оснований сомневаться в честности истца у него не было, поэтому письменного согласия на перенос сроков займов он с истца не требовал. Однако отсутствие такого документа не свидетельствует об отсутствии согласия. Имея в наличии денежные средства в феврале 2017 года, он позвонил Валееву Р.А. и сказал, что хотел вернуть долг, однако истец сказал, что ему некогда. Потом он неоднократно звонил истцу повторно, но тот заявил, что не хочет с ним общаться, перестал отвечать на звонки. Данные обстоятельства были подтверждены распечаткой звонков оператора связи с номера его телефона, показаниями бывшей супруги. Однако суд не дал оценку данным доказательствам ни отдельно, ни в совокупности, что повлияло на законность и справедливость судебного акта. Так как у него не было сведений о счетах истца в банках, возвратить сумму долга, кроме как лично, он не мог, сделать это согласно сложившемуся ранее порядку не представлялось возможным по вине истца. Он обращался за консультацией по поводу передачи суммы долга на депозит нотариуса, однако ему пояснили, что в Костромской области нотариусы не принимают денежные средства в депозит. Поскольку факт реальной возможности возвратить суммы займов Валееву Р.А. и обращение к нему с просьбой встретиться для возврата долга доказаны в ходе рассмотрения дела, суд необоснованно не применил ст. 406 ГК РФ, никто не вправе извлекать пользу из своего незаконного поведения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Валеева Р.А. - Громова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Валеева Р.А. - Громова Н.Б. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Просвиряков Р.А. получил от Валеева Р.А. в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 23.01.2016 г.
В дальнейшем Просвиряков Р.А. 01.01.2017 г. и 01.02.2017 г. в счет погашения данного долга возвратил Валееву Р.А. двумя платежами 100 000 руб. (по 50 000 руб.).
Также Просвиряков Р.А. получил от Валеева Р.А. в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 14.03.2016 г., возврата этого долга не производил.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом подлинными письменными расписками.
Факт подписания расписок и их подлинность, факт передачи денег Валеевым Р.А. Просвирякову Р.А. ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 408, 432, 807-810,.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Валеева Р.А. о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 600 000 руб. (500000 руб. + 200000 руб. - 50 000 руб. - 50 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания основного долга стороной ответчика не обжалуется.
Доводов относительно взыскания расходов по оплате госпошлины апелляционная жалоба также не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные к взысканию периоды, суд правильно посчитал, что допустимых доказательств изменения сроков возврата денежных средств, установленных в расписках, ответчиком не представлено. Также суд пришел к верному выводу о том, что довод стороны ответчика об отказе истца от получения суммы долга не доказан и опровергнут стороной истца.
Доводы апелляционной жалобы об изменении срока возврата долга до августа 2017 г. повторяют выдвигаемые стороной ответчика в суде первой инстанции возражения. Отвергая данные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии письменного документа о переносе сроков возврата денег и наличии возражений истца относительно переноса сроков довод ответчика о переносе сроков не может быть положен в основу судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном неприменении судом нормы ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора, отказавшегося принять исполнение, по своей сути также повторяет возражение, которое выдвигалось в суде первой инстанции. Суд правильно посчитал, что ответчик не доказал то обстоятельство, что кредитор отказывался принимать у него исполнение по денежному обязательству. Стороной истца данное обстоятельство в суде последовательно отрицалось. Показаний допрошенного судом свидетеля ФИО. ( бывшей супруги истца) о том, что кредитор отказывался принимать исполнение, для подтверждения данного обстоятельства недостаточно. Распечатка телефонных звонков, на которую ссылается сторона ответчика, не доказывает того, что кредитор отказывался от возвращаемых денег, доказывает лишь то, что ответчик звонил истцу по телефону.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с суммой процентов, заявленной к взысканию истцом. Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, расчет учитывает изменение ключевой ставки и частичный возврат долга ответчиком. Конкретных возражений относительно размера взысканных процентов либо порядка их расчета апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно не усмотрел, указав, что сумма процентов соразмерная последствиям нарушения обязательств, исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, изменению по додам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирякова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
