Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2978/2017, 33-261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-261/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова А.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Лыков А.С. обратился в суд с иском к Алексееву К.Н., который после изменения сформулировал требованиями о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки, указав, что 21 февраля 2005 года в порядке приватизации на имя истца и Алексеева В.Н. (по 1\2 доле каждому) была оформлена спорная квартира. В декабре 2013 года по достижении истцом 18-летнего возраста, ответчик, являясь опекуном истца, потребовал переоформить на него принадлежащую истцу 1\2 долю квартиры, уверив истца в том, что изначально 1\2 доля спорной квартиры принадлежала ему (опекуну) и была передана в собственность Лыкова А.С. для создания необходимых условий с целью поступления Лыкова А.С. в военное училище. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку совершена путем обмана и злоупотреблением доверия.
В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил иск требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство после смерти Алексеева В.Н., признании за ним права собственности на 1\4 долю наследственного имущества, указав, что в <...> году умерла его мать Алексеева М.Н., а в <...> году умер его дядя Алексеев В.Н., приходящийся братом его матери и опекуна Алексеева К.Н.. На момент смерти Алексеева В.Н. истец был несовершеннолетним и находился под опекой ответчика, который принял все наследственное имущество, утаив информацию о нем как несовершеннолетнем наследнике. О своем нарушенном праве истец узнал в марте 2017 года. Впоследствии Лыков А.С., уточнив исковые требования, просил признать его принявшим наследство после смерти Алексеева В.Н., признать право собственности на 1\2 долю дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, инвентарный N<...>, зарегистрированный в реестре строений <...>; 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв.м., кадастровый номер <...>; 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 594 кв.м., кадастровый номер <...>; признать право собственности на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Алексееву К.Н., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Алексееву К.Н., исключить из единого государственного реестра регистрации прав сведения о праве собственности Алексеева К.Н. на перечисленное наследственное имущество; взыскать с Алексеева К.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года исковые требования Лыкова А.С. удовлетворены частично и постановлено:
- признать Лыкова А.С. принявшим наследство после умершего <...> Алексеева В.Н.;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Алексееву К.Н. нотариусом города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области Даниленко И.Л. 05 февраля 2010 года в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Алексееву К.Н. нотариусом города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области Даниленко И.Л. 05 февраля 2010 года в отношении наследственного имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 594 кв.м., кадастровый номер <...>;
- признать за Лыковым А.С. право собственности на: 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из трех комнат общей площадью 57,5 кв.м., из нее жилой - 38,1 кв.м., кадастровый номер <...>; 1/2 долю земельного участка площадью 594 кв.м., находящегося в <...>, на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>; 1/2 долю садового домика, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, инвентарный N<...>; зарегистрированный в реестре строений <...>; 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер <...>;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 18 марта 2014 года, выданное Алексееву К.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- прекратить право собственности Алексеева К.Н. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер <...>; на 1/2 долю садового домика, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, инвентарный N<...>; зарегистрированный в реестре строений <...>; на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер <...>;
- указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;
- в удовлетворении требований Лыкова А.С. к Алексееву К.Н. о признании недействительным договора дарения; применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать;
- взыскать с Алексеева К.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3108 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе Лыков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонения его иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - нотариус Даниленко И.Л., ответчик и его представитель Прокопенко Т.М. считают принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца - Лукиных Л.В., поддержавшую жалобу, ответчика Алексеева К.Н., его представителя Прокопенко Т.М. и 3-е лицо Алексееву И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, <...> умерла мать истца Алексеева М.С.
Постановлением Администрации г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области от 26 апреля 1996 года <...> Алексеев К.Н. (дядя истца) назначен опекуном над несовершеннолетним Алексеевым А.С..
23.01.2016г. Мишин С.Н. был признан отцом ребенка - Алексеева А.С., родившегося <...> в г. <...> у Алексеевой М.Н. с присвоением Алексееву А.С. фамилии - Мишин, имени- А., отчества-С..
16 октября 2016 года Мишин А.С. вступил в брак с Лыковой М.И. и переменил фамилию на "Лыков".
Договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 28 января 2005 года, заключённым между Администрацией города Старая Русса и Старорусского района и Алексеевыми А.С. и В.Н., последним передана в собственность в равных долях квартира <...>. При заключении договора в интересах несовершеннолетнего Алексеева А.С. действовал его опекун Алексеев К.Н.
30 декабря 2013 года истец, будучи совершеннолетним, выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Алексееву И.А. подарить Алексееву К.Н. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, с правами Алексеевой И.А. на подписание договора дарения, регистрацию договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Новгородской области, получение всех необходимых зарегистрированных документов.
На основании данной доверенности Алексеевой И.А. 03 марта 2014 года заключён договор дарения спорного имущества с Алексеевым К.Н. Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности произведена 18 марта 2014 года.
Доверенность, на основании которой Алексеева И.А. осуществила отчуждение спорного имущества, Лыковым А.С. в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.
Ответчиком в судебном заседании суда 1 инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что после достижения Лыковым А.С. совершеннолетия (<...>.), последний мог и должен был знать об обстоятельствах приватизации спорной квартиры и иных обстоятельствах, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
С настоящими требованиями Лыков А.С. обратился в суд 16 декабря 2016 года, то есть далеко за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив отсутствие у истца доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
