Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-29775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Емтыля Р.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года по делу по иску Брусника М.А. к ООО "ПО "Композит" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусник М.А. обратился в суд с иском к ООО "ПО "Композит" о взыскании средней заработной платы за период с <Дата ...> по дату фактического направления трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> истец был принят на работу в должность рабочего РЗиС ремонтного персонала в ООО "ПО "Композит". Трудовой договор ответчик обещал выдать после, с условием оплаты 1 500 рублей за каждую рабочую смену. Брусник М.А. отработал полные смены с 7 по 10 и с 13 по <Дата ...> и <Дата ...> с 8-00 утра до 14-25. За отработанное время ответчик перечислил только 6 000 рублей на банковскую карту в АО "Тинькофф Банк". После этого Брусник М.А. узнал, что трудовых договором с ним не заключен, в связи с чем предупредил мастера, что с <Дата ...> он на работу выходить не будет и потребовал выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию. Истца не рассчитали и не выдали трудовую книжку при личном посещении офиса ответчика. Трудовой договор с ним не заключили, ответчик не издавал приказ о приеме на работу до <Дата ...>. В связи с чем Брусник М.А. был лишен законного права зарегистрироваться в отделе занятости населения для поиска работы или устроится на новое место работы. В связи с чем упущенный средний заработок Брусник М.А. в день составляет 404 рубля 55 копейки, исходя из величины МРОТ 12 130 рублей 00 копеек. Кроме этого, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыдачи в день увольнения трудовой книжки, Брусник М.А причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок из расчета 404 рублей 33 копеек, начиная с <Дата ...> по дату фактического направления ответчиком трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Брусник М.А. не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Емтыль Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года исковые требования Брусника М.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 12 129 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец вел себя недобросовестно, прогуливал, отказался подписывать приказ, на телефонные звонки не отвечал, согласие на почтовое направление трудовой книжки не давал, что привело к задержке ее выдачи не по вине работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> Брусник М.А. был принят на работу в ООО "ПО "Композит" на должность рабочего РЗиС ремонтного персонала. При трудоустройстве Брусник М.А. был предъявлен паспорт, свидетельство о постановке на налоговый учет, страховое свидетельство, трудовая книжка и военный билет. На основании данных документов был составлен трудовой договор от <Дата ...>, подготовлен приказ о приеме на работу от <Дата ...>, который работником не подписан, что не ставит под сомнение факт трудовых отношений признаваемых ответчиком.

<Дата ...> Брусник М.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию. <Дата ...> был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, и увольнении его с <Дата ...>.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 1, 2, 3, 4).

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно абзацу 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из части 4 статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что ответчик нарушил вышеназванные нормы действующего трудового законодательства, трудовой книжки при увольнении не выдав, в связи с чем истец обращался с заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру <Дата ...>

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Брусника М.А. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 129,90 рублей, а так же компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что работодатель пытался исполнить свою обязанность по выдаче трудовой книжки до <Дата ...>

Доводы ответчика в апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, не выходе им на работу без уважительных причин, судебная коллегия полагает необоснованными ввиду установления нарушений трудовых прав работника работодателем.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не соответствуют материалам дела, противоречат действующему законодательству и обоснованным контрсчетом не подтверждены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Емтыля Р.К. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка