Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Измайлова Марселя Маратовича к муниципальному образованию "Приволжский район" Астраханской области, Поповой Ольге Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установила:

Измайлов М.М. обратился в суд с иском муниципальному образованию "Приволжский район" Астраханской области, Поповой О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что его отцу ФИО1 на праве собственности, на основании постановления главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал дачный участок N, площадь 0,04 га в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, истец вступил в наследство. При оформлении наследства стало известно, что принадлежащий умершему ФИО1 земельный участок зарегистрирован за ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права 30-АА N от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации послужило то же постановление главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ, куда в отношении ФИО11 была внесена рукописная запись и выдана архивная справка, подтверждающая право на дачный участок. После обнаружения данного факта Измайлов М.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы. Следствием установлено, что Попова О.А., являясь должностным лицом, внесла данные ФИО3 в приложение к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, затем составила фиктивную выписку архивного отдела администрации МО "Приволжский район" от ДД.ММ.ГГГГ N в которой имелись заведомо ложные сведения о данных собственника ФИО3 на земельный участок N СНТ "Лотос" УВД облисполкома. Таким образом, Попова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении архивного отдела администрации МО "Приволжский район", совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, что отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Постановлением старшего следователя Приволжского МСО СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника архивного отдела администрации МО "Приволжский район" Поповой О.А. по факту внесения заведомо ложных сведений в приложение к постановлению главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Список граждан садоводческого товарищества "Лотос" Каспийский УВД" и выписку архивного отдела администрации МО "Приволжский район" от ДД.ММ.ГГГГ N по ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, таким образом, имущество Измайлова М.М. выбыло из его владения по вине Поповой О.А. безвозвратно. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного вреда в размере 273 349 руб. 21 коп.

В судебное заседание истец Измайлов М.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Елизарова Т.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по указанным основаниям.

В судебное заседание ответчик Попова О.А. не явилась, ранее в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель МО "Приволжский район" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Измайлова М.М. удовлетворены частично. С муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу Измайлова М.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 273 349 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о взыскании с администрации МО "Приволжский район" вреда, причиненного преступлением в пользу Измайлова М.М., поскольку решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Измайлову М.М. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок N в СНТ "Лотос". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение первой инстанции оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что у Измайлова М.М. не возникло права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, данный земельный участок не являлся объектом наследственных прав Измайлова М.М. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, поскольку о нарушении прав Измайлову М.М. стало известно в июле 2017 г., при вынесении указанного решения суда, в связи с чем срок исковой давности по указанному делу истек в ДД.ММ.ГГГГ однако с указанным иском Измайлов М.М. обратился в Приволжский районный суд Астраханской области только ДД.ММ.ГГГГ

На заседании судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Кафарова Р.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель Измайлова М.М. по доверенности и ордеру адвокат Елизарова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Измайлов М.М. и Попова О.А. не явились, извещены надлежащим образом. От Поповой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Кафарову Р.Х., представителя Измайлова М.М. по доверенности Елизарову Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого, произведено указанное возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал дачный участок N, площадь. 0,04 га в <адрес>.

ФИО1 приходился истцу отцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 33).

При оформлении наследства Измайлову М.М. стало известно, что принадлежащий умершему ФИО1 земельный участок зарегистрирован за ФИО3

Основанием для регистрации послужило постановление главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ, куда в отношении ФИО3 была внесена рукописная запись и выдана архивная справка, подтверждающая ее право на дачный участок.

В ходе следствия по указанному факту, установлено, что являясь должностным лицом Попова О.А. внесла данные ФИО3 в приложение к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, затем составила фиктивную выписку архивного отдела администрации МО "Приволжский район" от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой имелись заведомо ложные сведения о данных собственника - ФИО3 на земельный участок N СНТ "Лотос" УВД облисполкома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав, что имущество Измайлова М.М. выбыло из его владения по вине Поповой О.А. безвозвратно, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Приволжского МСО СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника архивного отдела администрации МО "Приволжский район" Поповой О.А. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по не реабилитирующим основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 7-8).

Измайлов М.М. в рамках проведенной процессуальной проверки в отношении бывшего начальника архивного отдела администрации МО "Приволжский район" Поповой О.А. потерпевшим признан не был, что подтверждается материалами процессуальной проверки N пр - 2018 (л.д. 80-115), в связи с чем оснований для возмещении вреда, причиненного преступлением не имелось.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам областного суда Астраханской области, в иске Измайлова М.М. к ФИО12 ТСН "Лотос", администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании постановления главы администрации Приволжского района N от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок N в СНТ "Лотос" отказано (л.д. 50-54).

Установлено отсутствие доказательств тому, что наследодателем Измайловым М.М. выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен N, при этом идентифицировать земельный участок, который был предоставлен наследодателю Измайлову М.М., не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, опровергаются вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу Измайлова М.М. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу Измайлова Марселя Маратовича денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Беляков А.А.

Судьи областного суда: Метелева А.М.

Тимофеева И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка