Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при ведении протокола

помощником судьи Гладковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Ярослава Сергеевича к Бондаренко Наталье Леонидовне о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Тимошенко Ярослава Сергеевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Тимошенко Я.С. и его представителя Положевца В.В., представителя Бондаренко Н.Л. Бренькова А.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимошенко Я.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 13 сентября 2018 года умерла его бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры и денежных средств, находящихся в банках на счетах. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Бондаренко Н.Л., Ершова А.И. и он, истец, по праву представления. В установленный законом срок они обратились к нотариусу и вступили в наследство на имущество наследодателя по 1/3 доли каждый. После вступления в наследство ему стало известно о том, что перед самой смертью его бабушки ее дочь Бондаренко Н.Л. сняла все денежные средства, находящиеся в банках на счетах его бабушки, и присвоила себе. Полагает, что денежный вклад в размере 250 003,23 руб., находящийся на счете на имя ФИО1 в АО "Россельхозбанк", должен быть включен в наследственную массу.

Просил включить в наследственную массу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 003,23 руб., взыскать с Бондаренко Н.Л. в его пользу неосновательно полученные и присвоенные ею денежные средства в размере 83 334 рубля 23 коп., что соответствует его 1/3 доли в наследственном имуществе, а также судебные расходы.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении иска Тимошенко Я.С. отказано.

В апелляционной жалобе Тимошенко Я.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

На апелляционную жалобу Бондаренко Н.Л. поданы возражения, в которых высказана позиция о необоснованности доводов истца, изложенных в жалобе.

В судебном заседании Тимошенко Н.Л. и его представитель Положевец В.В. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Бондаренко Н.Л. Бреньков А.В. по ордеру в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчица Бондаренко Н.Л. и третье лицо Ершова А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дочери Бондаренко Наталья Леонидовна, Ершова Алла Ивановна и внук по праву представления Тимошенко Ярослав Сергеевич, других наследников первой очереди не имеется. Мать истца Тимошенко Я.С., дочь наследодателя ФИО1 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 усматривается, что Бондаренко Н.Л., Ершова А.И. и Тимошенко Я.С. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 60,3 и на денежный вклад, хранящийся в подразделении N Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" на 1/3 доли в праве на наследственное имущество каждому.

Судом также установлено, что у наследодателя ФИО1 имелись счета в банке ПАО "Сбербанк" в размере 997 600 рублей, в АО "Россельхозбанк" в размере 250 003,23 рублей.

25 августа 2018 года, находясь в больнице с 24 августа 2018 года, ФИО1 выдала дочери Бондаренко Н.Л. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всеми принадлежащими ей счетами во всех банках, выполнять все банковские операции, в том числе получать деньги в любых суммах со всех принадлежащих ей счетов.

29 августа 2018 года Бондаренко Н.Л. на основании вышеуказанной доверенности, были сняты денежные средства со счетов ФИО1, а именно в банке ПАО "Сбербанк" в размере 997 600 рублей, в АО "Россельхозбанк" в размере 250 003,23 рублей.

Согласно выписке ЕСЦ "Центральный" АО "Россельхозбанк", 29 августа 2018 года из лицевого счета N, открытого на имя ФИО1, была произведена выдача денежной наличности в размере 250 003,23 руб. Бондаренко Н.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2018 года.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-395/2019, Тимошенко Я.С. 20 мая 2019 года обратился в суд Гвардейского района Калининградской области с иском к Бондаренко Н.Л. о включении в наследственную массу ФИО1 денежные средства в размере 997 600 рублей, снятых Бондаренко Н.Л. с банковского вклада в отделении Сбербанка России; взыскании с Бондаренко Н.Л. в его пользу денежной суммы в размере 332 533 рублей, что составляет 1/3 долю в праве на наследственное имущество.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 июля 2019 года между Тимошенко Я.С. и Бондаренко Н.Л. утверждено мировое соглашение, по условием которого, Бондаренко Н.Л. признала иск Тимошенко Я.С. и обязалась выплатить денежную сумму в размере 325 534 рублей (1/3 доли) в течение 10 месяцев начиная с 10 августа 2019 года.

С аналогичным иском в суд обращалась также Ершова А.И. и определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 августа 2019 года между Ершовой А.И. и Бондаренко Н.Л. также было утверждено мировое соглашение, по условием которого Бондаренко Н.Л. признала иск Ершовой А.И. и обязалась выплатить денежную сумму в размере 325 534 рублей (1/3 доли) в течение 10 месяцев начиная с 20 сентября 2019 года.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России "Гвардейский" от 28 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко Н.Л. по части 1 статьи 158 УК РФ, по заявлению Тимошенко Я.С. по факту присвоения денежных средств, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошенко Я.С. к Бондаренко Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при жизни выразила свою волю доверив своей дочери Бондаренко Н.Л. управлять и распоряжаться своими счетами в банках, получать деньги, выдав ей нотариально удостоверенную доверенность. Суд посчитал доказанным факт передачи Бондаренко Н.Л. своей матери ФИО1, находящейся в больнице, снятых ею денежных средств в размере 250 000 рублей со счета, свидетельскими показаниями знакомой ответчицы ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, факта возникновения неосновательного обогащения у ответчицы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет иного лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции учтены не были.

Так, в соответствии с доверенностью, выданной ФИО1 25 августа 2018 года, последняя назначила своим доверенным лицом Бондаренко Н.Л., которую уполномочила на управление и распоряжение всеми принадлежащими ей счетами во всех банках, в том числе получать деньги в любых суммах со всех принадлежащих ей счетов, расписываться в получении денег. При этом, в доверенности не было указано на право распоряжения ответчиком денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах, то есть, ответчица должна была действовать в интересах доверителя.

В материалах дела имеются вышеуказанные сведения о снятии Бондаренко Н.Л. на основании указанной доверенности со счетов денежных средств, в том числе заявленных стороной истца к взысканию, при жизни наследодателя, находившейся на лечении.

Сам, факт снятия денежных средств со счетов своей матери Бондаренко Н.Л. не оспаривается, напротив ответчица согласилась возвратить наследникам соразмерно их долям денежные средства, снятые в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют заключенные между наследниками мировые соглашения, утвержденные судом.

При принятии наследства истцом установлено, что денежные средства сняты со счетов ответчицей, которые ни ФИО1 при ее жизни, ни наследникам после принятия наследства переданы не были.

Доказательств обратного, а именно то, что денежные средства, в указанной истцом сумме, были переданы Бондаренко Н.Л. своей матери ФИО1, которая находилась в больнице, ответчицей не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО3, знакомой ответчицы, являются ненадлежащим доказательством, указанных ответчицей обстоятельств по передаче денежных средств ФИО1

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченное лицо ФИО1 Бондаренко Н.Л., получив денежные средства на основании доверенности от 25 августа 2018 года, распорядилась принадлежащими доверителю денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем вышеприведенные обстоятельства дела и представленные доказательства судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки им не дано.

Также судом не учтено, что в доверенности не была выражена воля ФИО1 на распоряжение денежными средствами Бондаренко Н.Л. по своему усмотрению и в своих интересах, то есть, последняя должна была действовать в интересах доверителя.

Судом также не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица. Юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя.

Однако, доказательств того, что ответчица Бондаренко Н.Л. действовала в интересах доверителя, и что снятые со счета денежные средства были ею переданы доверителю, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения ответчицей Бондаренко Н.Л. денежных средств, со счетов наследодателя ФИО1 нашел свое подтверждение и ответчицей не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Бондаренко Н.Л. неосновательного обогащения. Снятые с банковского счета умершей ФИО1 денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчицы Бондаренко Н.Л.

Таким образом, денежные средства в размере 250 003, 23 рублей подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и переходят к наследникам в общую долевую собственность со дня открытия наследства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену принятого решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска Тимошенко Я.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым иск Тимошенко Ярослава Сергеевича удовлетворить, включить денежные средства в размере 250 003,23 рублей в наследственную массу после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Бондаренко Натальи Леонидовны в пользу Тимошенко Ярослава Сергеевича 83 334 рубля, что составляет 1/3 долю наследственного имущества.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка