Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе ООО "Инфраструктура" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 апреля 2021г., которым постановлено: исковые требования Вершинина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инфраструктура" в пользу Вершинина К.В. в возмещение ущерба - 244100 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., по оплате услуг СТОА - 400 руб., услуги автоэвакуатора - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 189 руб., на нотариальное удостоверение доверенности - 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 5641 руб.

В части требований к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", ООО "Спецзастройщик "Салютстрой" отказать.

Перечислить ФГБУ "Кировская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в сумме 26100 руб., внесенные ООО "Спецзастройщик "Салютстрой" на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Вершинин К.В. обратился в суд с иском к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" (далее - МКУ УДПИ) о возмещении ущерба, указав, что 06 октября 2020г. возле <адрес> в результате недостатков дороги его автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту данного происшествия проводилась проверка, в ходе которой была выявлена находившаяся на указанном участке дороге выбоина в дорожном покрытии. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 244100 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО спецзастройщик "Салютстрой", ООО "Инфраструктура".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 244100 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., на оплату услуг СТОА - 400 руб., услуг автоэвакуатора - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 189 руб., по оплате государственной пошлины - 5641 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют администрация г. Кирова, АО "Гордормостстрой".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инфраструктура" просит решение суда отменить, принять новое решение, признав надлежащим ответчиком МКУ УДПИ. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, неправильно определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю в сложившейся ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат. Судом не принято во внимание отсутствие вины ООО "Инфраструктура" и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения общества, причинно-следственную связь между поведением общества и наступившим вредом. Полагает, что в материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства ненадлежащего состояния участка и причинения вследствие этого истцу заявленного ко взысканию ущерба. Утверждает, что справка и схема ДТП, экспертизы не содержат сведений об измерительных приборах, примененных для фиксации повреждения дорожного полотна, так как вся информация записана со слов водителя, ответчики при проведении экспертизы не присутствовали. Указывает, что при проведении диагностики поврежденного участка должны использоваться измерительное оборудование, приборы, имеющие свидетельство о проверке.

В письменных возражениях МКУ УДПИ и представитель Вершинина К.В. - Блинов А.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Инфраструктура" не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела апеллянт извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Выслушав представителей Вершинина К.В. - Блинова А.С., МКУ "Управления дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова" Казакову К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 октября 2020г. в 05 час. 40 мин. в районе <адрес>, Вершинин К.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак N, при совершении маневра поворота на АЗС совершил наезд на выбоину на проезжей части размером 3,4*7,9*0,13 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 06 октября 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вершинина К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие ямы на дорожном покрытии в вышеуказанных размерах подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06 октября 2020г., составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову, схемой места совершения административного правонарушения от 06 октября 2020г., фотоматариалами, размещенными на CD дисках.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06 октября 2020г., актом осмотра автомобиля N от 09 октября 2020г., выполненного Центром независимой оценки "КВАДРО".

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов гражданского дела 21 мая 2020г. между МКУ УДПИ и ООО "Специализированной застройщик "Салютстрой" (заказчик) заключен договор N на оказание услуг по проведению технического надзора с целью производства земляных работ по объекту: строительство теплотрассы для подключения многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>.

С целью приемки работ по восстановлению твердого покрытия заезда и выезда с заправочной станции по адресу: <адрес>, заправочная станция "Киров-Нефть" в адрес МКУ УДПИ г. Кирова направлено письмо от 08 октября 2020г., приемка запланирована на 09 октября 2020г., акт об оказании услуг подписан сторонами 28 октября 2020г.

Согласно договору N от 21 мая 2020г. заказчик обязуется производить восстановление дорожной одежды.

22 мая 2020г. МКУ УДПИ выданы технические условия N 3236, согласно которым производитель работ до начала их проведения обязан оградить место проведения работ по всему периметру раскопки, организовать технические проезды, а также восстановить асфальтобетонное покрытие.

27 марта 2020г. между ООО "Специализированной застройщик "Салютстрой" и ООО "Инфраструктура" (подрядчик) заключен договор подряда выполнения строительно-монтажных работ N 6. Предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству теплотрассы для подключения <адрес> в <адрес>. В силу п.1.7. подрядчик обязуется производить работы в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федарации, СНиПами, СП, ГОСТами, санитарными нормами и правилами производства работ. Обеспечить безопасность работ для третьих лиц (п.5.1). Согласно п.17.1 за ущерб причиненный третьему лицу в процессе строительства объекта отвечает Подрядчик.

Из материалов по факту ДТП следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась деформация проезжей части, знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке, отсутствовали, средств организации дорожного движения, заблаговременно предупреждающих водителя о проведении ремонтных работ дороги, о запрете въезда на аварийный участок дороги, об ограничении скорости, на данном участке дороги не имелось.

Учитывая, что ДТП произошло в результате деформации участка дороги в месте проведения ответчиком ООО "Инфраструктура" строительно-монтажных работ, который был обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц, следовательно, между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в неосуществлении безопасности работ для третьих лиц и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно возложил на ответчика ООО "Инфраструктура" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 244100 руб., расходов по оплате: экспертизы 5000 руб., услуг СТОА - 400 руб., услуг автоэвакуатора - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовых расходы - 189 руб., на нотариальное удостоверение доверенности - 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 5641 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком по существу не оспорен и объективно подтвержден имеющимся в деле экспертным заключением N Центра независимой оценки "КВАДРО" от 21 октября 2020г.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения требований Правил дорожного движения истцом материалами дела не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба, отклоняются судебной коллегией как неоснованные на законе, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, ссылаясь на свою невиновность в причинении истцу материального ущерба, податель жалобы не учитывает, что доказательств этому материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка