Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Артемьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Артемьевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Артемьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Т. В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 17.12.2019 года по состоянию на 18.12.2020 года, а именно: сумму основного долга в размере 496 540,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 621, 81 руб., пени (неустойка) за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 3 067, 25 руб.

Взыскать с Артемьевой Т. В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563 руб.".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09 июля 2021 года в решении исправлена описка в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, указано, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520.19 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Артемьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 декабря 2019 года между Банком и Артемьевой Т.В. заключен кредитный договор N -ДО-САР-19, по условиям которого заемщице предоставлен кредит в размере 530090 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов с 1 по 12 месяц в размере 8.5% годовых, с 13 месяца- 12.2% годовых. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчица не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых ею на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщицы от добросовестного исполнения обязательств образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Артемьевой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору N -ДО-САР-19 за период с 17 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 536296.96 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 496540.65 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 33621.81 рублей, сумма пени в размере 6134.50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Артемьева Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Артемьева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку присужденная судом сумма неустойки в размере 3067.25 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора; исковое заявление подлежало возвращению, так как истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и только в случае определения об отмене судебного приказа, мог обращаться с исковым заявлением в суд.

В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Артемьева Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично; извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и Артемьева Т.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита, по которому заемщику предоставляется кредит в сумме 530090 рублей на срок 60 месяца с даты выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом: с 1 по 12 месяц -в размере 8.5% годовых, с 13 месяца - 12.2% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в Банке (Общие условия - "порядок получения кредита").

Погашение кредита производится равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком: с 1 по 12 месяц в размере 10876 рублей, с 13 месяца - 11663 рублей, последний платеж - 11725.57 рублей (Общие условия - "порядок погашения кредита", пункт 6 Индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (Общие условия - "неустойки", пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Кредит зачислен на счет N, открытый заемщику Артемьевой Т.В. 17 декабря 2019 года, тремя суммами: 34986 рублей, 15000 рублей, 480104 рублей (л.д. 9).

Обязательства по погашению кредита Артемьева Т.В. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем Банком заемщице направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое также не исполнено.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Артемьева Т.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Артемьева Т.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Так как заемщик нарушала обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, сумма которой судом пересчитана в связи с тем, что при начислении неустойки Банком нарушены положения части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".

К неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявляя исковые требования, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 18 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года, из расчета 0.1% в день.

Посчитав, что заявленная Банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер.

С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные в этой части доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, пришел к выводу о необходимости снижения начисленной истцом неустойки.

Выводы суда в решении приведены, поводов для иной оценки обстоятельств дела в этой части у коллегии нет.

Решение истцом не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для дополнительного снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в настоящем деле не имеется, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки ввиду изложенного отклоняются.

В части неустойки необходимо также сказать следующее.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный договором в настоящем деле размер неустойки (0.1% в день, или 36.5% годовых), начисляемой при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, закону не соответствует.

Из расчета Банка усматривается, что в период начисления неустойки в вышеприведенном размере Банк начислял и проценты за пользование кредитом.

В этом случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.