Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Оконешниковой М.М., Матвеевой М.К.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Дмитриевой М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу по иску Ивановой У.И. к Соколовой Е.В., Соколову А.А., Соколову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, которым

постановлено:

Исковые требования Ивановой У.И. к Соколовой Е.В., Соколову А.А. удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым N ... из чужого незаконного владения Соколовой Е.В., Соколова А.А. по координатам поворотных точек, указанных в таблице 2 страницы 8 землеустроительного заключения АО "Якутского аэрогеодезического предприятия".

Обязать Соколову Е.В., Соколова А.А. не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым N ....

Обязать Соколову Е.В., Соколова А.А. снести дачное строение, а также фундамент строения, расположенные на земельном участке N ... по координатам поворотных точек, указанных в таблице 2 страницы 8 землеустроительной экспертизы АО "Якутского аэрогеодезического предприятия", а также освободить от ограждения с одной стороны земельного участка по точкам 7-11 заключения землеустроительной экспертизы, таблица 2 заключения АО "Якутского аэрогеодезического предприятия".

Взыскать с Соколовой Е.В., Соколова А.А. судебные расходы солидарно в пользу Ивановой У.И. в сумме 50357 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Соколову В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Николаевой Е.Л., ответчика Соколовой Е.В., представителя ответчиков Дмитриевой М.А., председателя Окружной администрации г.Якутска Александровой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова У.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Соколовым Е.В., А.А., В.А., указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N ..., находящемся по адресу: .........., на основании договора дарения от 07 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года. Позже Ивановой У.И. стало известно о том, что данный земельный участок самовольно занят ответчиками.

Иванова У.И. просит истребовать земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N ..., находящемся по адресу: .........., из чужого незаконного владения и возложить на ответчиков обязанность снести ограждения с указанного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Дмитриева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Отцу Ивановой У.И. с 2013 года известно о том, что спорный земельный участок был занят ответчиками. Однако в установленный законом срок он не обратился ни в суд, ни в органы муниципального контроля Окружной администрации г.Якутска, передав в дар земельный участок с кадастровым N ... дочери. При этом судом не установлены основания и законность выделения данного земельного участка отцу истицы. Кроме того, по результатам экспертизы от 18.01.2021 года, проведенной АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", не установлен и подтвержден факт использования ответчиками земельного участка, находящегося в собственности истца с кадастровым N .... Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Ивановой У.И. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Иванова У.И. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...........

Данный земельный участок был передан Ивановой У.И. по договору дарения от 07 апреля 2015 года ее родителями С., И.

Ранее, С., И. указанный земельный участок был предоставлен как многодетной семье, безвозмездно, Окружной администрацией города Якутска на основании распоряжения Заместителя Главы ГО "город Якутск" от 06 июля 2012 года и договора о безвозмездной передаче земельного участка в общую совместную собственность от 03 августа 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент передачи спорного земельного участка семье С., И., участок был свободен от прав иных лиц, орган местного самоуправления распорядился указанным участков в соответствии со своей компетенцией и с соблюдением положений земельного законодательства РФ и Республики Саха (Якутия) об обеспечении земельными участками лиц, относящихся к категории многодетных.

Истец Иванова У.И., будучи собственником указанного земельного участка после своих родителей, обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым N ... из незаконного владения ответчиков в соответствии со ст.301 ГК РФ.

Факт пользования ответчиками земельным участком с кадастровым N ... установлен на основании акта обследования земельного участка от 15.05.2018 года N ..., составленного Главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г.Якутска Ч. по обращению Ивановой У.И.; экспертного заключения АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 18.01.2021 года.

Суд первой инстанции, исследовав и сопоставив план кадастрового квартала N ..., выписки из ЕГРН на земельные участки, смежные с участком истца, выкопировки из топосновы за разные года, схему земельного участка истца, утвержденную при его формировании, аэрофотоснимок 2011 года, имеющийся в материалах землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу о том, что на момент предоставления С., И. земельного участка с кадастровым N ... на нем отсутствовали строения, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Тем самым установлено, что ответчиками Соколовой Е.В., Соколовым А.А. впоследствии были самовольно возведены дачное строение, оклад дома и ограждение на земельном участке с кадастровым N ..., принадлежащем на праве собственности истцу.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой У.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, и исходил из того, что истец Иванова У.И. как собственник земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу .........., не имеет возможности в полной мере владеть им в связи с тем, что на указанном земельном участке находятся дачное строение, оклад дома и ограждение, возведенные ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что на земельном участке располагаются строения, на которые мировым судьей за ними признано право собственности, а, следовательно, о законности владения землей, судом были обоснованно отклонены, поскольку идентифицировать строения и их местоположение на основании решений мирового судьи от 27 ноября 2006 года, не представляется возможным. Официальные адреса земельным участкам и объектам не присвоены, в решении суда отсутствуют ссылки на инвентарные и кадастровые номера объектов недвижимости, на их площадь, этажность, кадастровые номера земельных участков, на которых они расположены, также отсутствуют иные сведения, которые бы позволяли идентифицировать объекты и их расположение. Указанные обстоятельства подтверждены также заключением землеустроительной экспертизы АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 18.01.2021 года.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчиков в части наличия у Соколова В.А. права собственности на строение по адресу .........., так как данное строение располагается на другой стороне улицы через проезд и прав истца на его земельный участок не затрагивает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, а также, представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований к иной оценке данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом, представлены необходимые доказательства, подтверждающие все обстоятельства, являющиеся основанием для виндикации земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, настаивающих на пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили оценку при вынесении апелляционного определения от 19 апреля 2021 года. Данное определение не было обжаловано и не было отменено. Следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Ранее, судебная коллегия уже указывала, что письменное доказательство нарушения права истца (акт обследования земельного участка) составлено Окружной администрацией только 15 мая 2018 года. Доказательств того, что у истца ранее составления акта обследования имелись какие-либо другие письменные доказательства нарушения ее права, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять с указанного времени, в связи с чем суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не нашел оснований считать его пропущенным.

Доводы ответчиков в этой части сводятся к переоценке выводов судебных инстанций и не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд первой инстанции установил основания выделения земельного участка с кадастровым N ... отцу истицы, к которым относятся распоряжение Заместителя Главы ГО "город Якутск" от 06 июля 2012 года и договор о безвозмездной передаче земельного участка в общую совместную собственность от 03 августа 2012 года, заключенный между ДИЗО Окружной администрации г.Якутска и С., И.

Указанные распоряжение и договор не были отменены, прекращены или признаны в установленном порядке незаконными или недействительными, их оспаривание не является предметом данного спора, поэтому ссылка ответчиков на их незаконность представляется необоснованной.

В целом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что согласно заключению землеустроительной экспертизы и пояснениям эксперта-землеустроителя в суде, при внесении сведений о координатах поворотных точек земельного участка истца в ЕГРН допущена реестровая ошибка. Координаты земельного участка с кадастровым N ... по утвержденной органом местного самоуправления схеме его границ, материалам межевого дела, а также по иным схемам и схеме кадастрового квартала, должны определяться по координатам поворотных точек, указанных в таблице 2 на странице 8 заключения землеустроительной экспертизы (точки 7,2,3,8,9,10,11). На указанном земельном участке располагаются самовольно возведенное ответчиками дачное строение, деревянный оклад строения и ограждение со стороны дороги (точки 7 и 11 заключения) на л.д. 52,53 том 2, следовательно, как обоснованно указал суд, указанные строения подлежат сносу ответчиками.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, ответчиком не опровергнуты, решение суда о возложении на ответчиков обязанности снести дачное строение, а также фундамент строения, расположенные на земельном участке N ... по координатам поворотных точек, указанных в таблице 2 страницы 8 землеустроительной экспертизы АО "Якутского аэрогеодезического предприятия", а также освободить от ограждения с одной стороны земельного участка по точкам 7-11 заключения землеустроительной экспертизы, таблица 2 заключения АО "Якутского аэрогеодезического предприятия", соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: М.М. Оконешникова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка