Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при помощнике Ниловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Белоярского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)3 произвести монтаж входного дверного блока в квартире (адрес), таким образом, чтобы дверное полотно открывалось внутрь квартиры.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 обратились к (ФИО)3 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Свои требования мотивирует тем, что Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес) на основании Передаточного акта квартиры от 20.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015 года, запись регистрации (номер).

В 2015 году собственник квартиры (номер) (ответчик по настоящему иску), в нарушение проекта застройки жилого дома (адрес), установил входную дверь в принадлежащую ему квартиру с учетом открытия полотна двери в сторону межквартирного тамбура, тем самым создав ситуацию, при которой истцы не могут покинуть свою квартиру (номер) в то время, когда входная дверь в квартиру ответчика находится в открытом состоянии.

Согласно проекту застройки жилого дома (адрес), предусмотрено открывание входных дверей в квартиры, расположенные в доме, вовнутрь, т.е. в сами квартиры.

На неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой переустановить входную дверь, собственник квартиры (номер) никак не отреагировал.

Не отреагировал он и на предписания (исх. (номер)) управляющей компании ООО - Жилищно-коммунальный сервис П" от 18 октября 2015 года о приведение эвакуационных путей в проектное состояние (копия и фотоотчет прилагаются).

06.09.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истцы просили ответчика устранить нарушения в десятидневный срок, однако ответчик на претензию не ответил, демонтаж и переустройство входной двери в указанный срок не произвел.

Считает, что действия ответчика нарушают право истцов в беспрепятственном владении и пользовании принадлежащим им жилым помещением, создает угрозу смерти для истцов и их семьи в случае возникновения пожара или задымления, так как истцы не смогут покинуть квартиру во время, когда дверь в квартиру (номер) остается открытой.

Просят обязать ответчика устранить допущенные нарушения их прав путем переустановки входной двери в кв. (номер) с учетом ее открывания вовнутрь квартиры (номер); взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Об отложении рассмотрение дела не ходатайствовал.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Аналогичная позиция содержится в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Белоярского городского суда ХМАО-Югры - http://bel.hmao.sudrf.ru/, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (ФИО)3 Гадальшин А.А. обратился в суд посредством сервиса "Электронное правосудие" с ходатайством об отложении рассмотрение дела в связи с нахождением на карантине, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, при этом, каких либо медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья, либо уведомлений Роспотребнадзора о применении ограничительных мер представителем ответчика не представлено. Не представлено доказательства отнесения представителя ответчика к категории граждан, в отношении действует режим самоизоляции в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме. При этом, указанные лица вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 35 ГПК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

По смыслу ч.1 ст.169 ГПК РФ Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле (его представителя), является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ на суде лежит обязанность известить лиц, участвующих в деле, а не их представителей, обеспечение явки которых в силу положений ст. 48 ГПК РФ лежит на самой стороне.

В данном случае, учитывая сроки судебного разбирательства, характер дела, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя в суд, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, за время нахождения дела в производстве суда сторона ответчика не лишена была возможности, направить в суд иного представителя, представить в суд допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, ходатайства об истребовании доказательств, а также письменные объяснения, в том числе путем направления таких обращений и документов в электронном виде через официальней сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно приведенным выше нормам.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным, причины его отсутствия неуважительными, а, следовательно, считает необходимым приступить к рассмотрению настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика Гадальшина А.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и наступившим последствиям, основаны на неправильном понимании норм материального права. Судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому установка дверного полотна (ФИО)3 в части открывания в сторону межквартирного тамбура нарушает требования СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Судом не учтено, что при проведении экспертизы экспертами не проводился осмотр внутри квартиры ответчика, не учитывалось расположение дверного полотна с учетом пожарной безопасности жильцов квартиры (номер), а именно: открывание двери наружу квартиры, а не во внутрь, кроме того по технической конструкции, рядом с входом в квартиру (в помещении квартиры) располагается пожарная вентиляционная шахта. Считает, что данные обстоятельства могут повлиять на выводы экспертизы и соответственно на дальнейшее решение суда, по существу. Размер взыскиваемых судебных расходов в размере 25 000 руб. существенно завышен, не отвечает сложности дела, представитель истца ограничился только направлением искового заявления в суд, в судебном заседании не участвовал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015 г.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер) от 29.12.2016 года ответчик (ФИО)3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В 2015 году собственник квартиры (номер) установил входную дверь в принадлежащую ему квартиру с учетом открытия полотна двери из квартиры в сторону межквартирного тамбура (л.д. 126), в результате чего истцы не могут покинуть свою квартиру (номер) в то время, когда входная дверь в квартиру ответчика находится в открытом состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что монтаж входного дверного блока в квартире ответчика произведен с нарушением проектной документации, требований СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в связи с чем, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом, квартира, принадлежащая истцам, и квартира ответчика находятся в непосредственной близости на одной лестничной площадке. Входная дверь в квартиру ответчика открывается не внутрь квартиры ответчика, а на лестничную площадку и перекрывает вход в квартиру истцов, а также лестничную площадку, являющуюся одновременно путем эвакуации.

Согласно п. 8.2 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные" уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения. Минимальная ширина лестничных маршей трехэтажных и более домов должна составлять 1, 05 м., коридорных - 1, 2 м.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

В соответствии с п. 6.27 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Замена существующей квартирной двери должна производиться с соблюдением положений СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в соответствии с п. 6.31 которых дверь в открытом положении не должна уменьшать расчетную ширину (не менее 1 м) лестничных площадок и маршей, направление открытия дверей определяется проектом здания при соблюдении положений СНиП 21-01-9 и ППБ 01-03.

В разделе (водоснабжение, канализация, водосток) проектной документации дома, расположенного по адресу: (адрес), установлено открывание дверей из тамбура внутрь квартиры (л.д. 56,79, 81).

Между тем, из материалов дела следует, что дверные полотна входных дверей в квартиры N (номер), (номер) открываются внутрь помещений, а дверное полотно квартиры N (номер) открывается в сторону межквартирного тамбура. При открытом дверном полотне квартиры N (номер) дверной проем квартиры N (номер) перекрывается на 570 мм, оставшаяся площадь дверного проёма в свету составляет 300 мм.

Согласно подпункту д пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2012 г. N 390, запрещается изменять направление открывания дверей изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная ответчиком в свою квартиру дверь создает препятствия для свободного входа и выхода истцов из своей квартиры, что в случае чрезвычайной ситуации будет препятствовать свободной эвакуации.

Таким образом, установка входной двери была произведена ответчиком с нарушением установленных норм и правил, с нарушением правил пожарной безопасности, что привело к созданию угрозы жителям соседней квартиры.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что судом первой инстанции правомерно установлено, что проектом дома предусмотрено открывание входных дверей внутрь, тогда как какого-либо разрешения на изменение проектного решения ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав истцов на безопасное (в смысле пожарной безопасности) проживание в принадлежащем им жилом помещении, то суд был вправе обязать ответчика устранить допущенное нарушение. Выбранный истцами способ защиты своих прав соразмерен допущенному ответчиком нарушению, устранить нарушение иным способом не представляется возможным.