Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Родионовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Родионовой И.В. по доверенности Халина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Родионовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Родионовой И. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.03.2015 N по состоянию на 28.02.2021 в сумме 886 527 руб. 71 коп., из которых: 775 789 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 97 914 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом; 7 144 руб. 72 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 5 678 руб. 86 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 065 руб. 00 коп., а всего 898 592 руб. 71 коп.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Родионовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 31.03.2015 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Родионовой И.В. предоставлен кредит в размере 1 258 561 руб. 24 коп., сроком погашения до 31.03.2025 г. под 18% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 28.02.2021 г. кредитная задолженность составила 1 001 940 руб. 01 коп. Самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2021 г. в сумме 886 527 руб. 71 коп, в том числе основной долг - 775 789 руб. 85 коп., проценты - 97 914 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты - 7 144 руб. 72 коп., пени на просроченный основной долг - 5 678 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Родионовой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Родионовой И.В. кредит на реструктуризацию ранее предоставленного кредита в размере 1 258 561 руб. 24 коп. сроком погашения до 31.03.2025 г. под 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами 31-го числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) - 22 887 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счёт заемщика денежные средства, однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2021 г. составила 1 001 940 руб. 01 коп., в том числе, основной долг - 775 789 руб. 85 коп., проценты - 97 914 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты - 71 447 руб. 24 коп., пени на просроченный основной долг - 56 788 руб. 64 коп.

01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с нарушениями заемщиком условий договора, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось заемщиком без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2021 г. в сумме 886 527 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 775 789 руб. 85 коп., проценты - 97 914 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты - 7 144 руб. 72 коп., пени на просроченный основной долг - 5 678 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Родионовой И.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, так как обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону, размер задолженности судом определен правильно, с учетом расчета, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями договора и не противоречит выписке по счету.

Факт заключения ответчиком кредитного договора с Банком, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По мнению судебной коллегии, при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, его исполнении сторонами, иных доказательств по делу, представленных истцом посредством направления с исковым заявлением в суд, нарушений положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ допущено не было, поскольку иных копий данных документов, нетождественных представленным, суду со стороны ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия доверенности не подтверждает полномочия представителя Банка на подписание искового заявления, предъявление его в суд, так как не заверена надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению в подтверждение своих полномочий представителем истца приложена ксерокопия нотариально удостоверенной Доверенности в порядке передоверия N от 19.11.2018 г. Данная доверенность подписана от имени Банка в лице Заместителя Управляющего Филиалом N Банка ВТБ (ПАО) Недобежкиной Т.П., действующей по доверенности, личность подписавшего доверенность, его дееспособность и полномочия проверены нотариусом, о чём имеется соответствующая запись на доверенности (л.д. 5). Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия Огульковой Е.В. представлять интересы Банка, в том числе и в судах общей юрисдикции, с правом подписания искового заявления, заверения копий документов, представляемых в связи с осуществлением полномочий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Банка - юрисконсультом Отдела юридической поддержки и правового обеспечения Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) Огульковой Е.В., которой заверены копии остальных приложенных к иску документов.

Порядок оформления копий документов регламентирован п/п. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст).

Как следует из приведенных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Прилагаемая к иску ксерокопия доверенности на имя Огульковой Е.В., подписавшей и подавшей иск, которая заверена подписью Огульковой Е.В., и прошита вместе с приложенными к иску документами, указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не доказан факт передачи Родионовой И.В. Банком денежных средств по кредитному договору от 31.03.2015 г. являются необоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе выписки по счету N, представленной истцом, усматривается, что условия кредитного договора исполнены Банком в полном объеме: при обращении в Банк Родионова И.В. просила открыть на ее имя банковский счет и выпустить на ее имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету (п. 5 анкеты-заявления), Банк в соответствии с условиями договора открыл на ее имя банковский счет N для расчета с использованием кредитной карты, выдал кредитную карту, 31.03.2015 г. перечислил на счет кредитные денежные средства в размере 1 258 561 руб. 24 коп. согласно распоряжению N от 31.03.2015 г., которые в тот же день 31.03.2015 г. были перечислены в погашение обязательств Родионовой И.В. по кредитному договору N от 14.09.2012 г. Кроме того, Родионовой И.В. производились платежи в погашение предоставленного кредита, что также свидетельствует о предоставлении Банком заемщику кредитных денежных средств по договору от 31.03.2015 г.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Родионовой И.В. по доверенности Халина С.С.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка