Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-2977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-2977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 октября 2021 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Лавровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Лавровой О.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Лавровой О.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 161 147 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 4 422 рубля 95 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Лавровой О.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 131 172,65 рублей сроком на 84 мес. под 36,5% годовых. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 128 751,26 руб., по процентам - 25 396,43 рублей, неустойка - 110 155,29 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 7000,00 рублей. Истец просил взыскать с Лавровой О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 161 147,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 128 751,26 руб., по уплате процентов - 25 396,43 руб., неустойка - 7000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422,95 руб. (л.д.1-5).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 44).
Определением суда от <Дата> произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на его правопреемника ООО "Траст" (л.д.73).
Определением судьи от <Дата> Лавровой О.Ю. отказано в ходатайстве об отмене заочного решения (л.д.105).
В апелляционной жалобе ответчик Лаврова О.Ю., выражая несогласие с принятым заочным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что рассмотрение дела проходило без ее участия, никаких извещений, либо уведомлений на судебное заседание не получала. Кроме того, ссылается на то, что при получении кредита была застрахована, в 2014 году заболела онкологическим заболеванием, ей была установлена 2 группа инвалидности и представила в банк все документы для оформления списания долга, после чего с взысканием задолженности к ней никто не обращался. После ее обращения в банк, сотрудник банка пояснил, что документы об инвалидности утеряны (л.д. 113-115).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Траст" просило в удовлетворении требований апелляционной жадобы отказать (л.д.124-125).
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), ООО "Траст", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. ООО "Траст" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ответчика Лаврову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Лавровой О.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 131 172,65 рублей под 36,50% годовых на срок 84 месяца. Договором предусмотрено погашение кредита 30 число каждого месяца, начиная с мая 2014 г., согласно графику погашения кредита, которым определен последний платеж <Дата>, размер ежемесячного платежа составляет 4 341,54 рублей. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.18-23).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила 264 302,98 рублей, в том числе по основному долгу - 128 751,26 рублей, по процентам - 25 396,43 рублей, по неустойке - 110 155,29 рублей (л.д.8-9).
Вместе с тем, предъявляя исковые требования к ответчику, истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 7 000,00 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита; ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета не оспаривалось.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Согласно выписке из лицевого счета ответчиком в погашение кредита в общей сложности внесено 15 400,00 рублей, при этом все платежи учтены в выписке из лицевого счета. Доказательства внесения в погашение кредита платежей в большем размере, чем указано в выписке из лицевого счета ответчиком не представлено (л.л.10-11).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лаврова О.Ю. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельным.
О судебном заседании, назначенном на <Дата> Лаврова О.Ю. была извещена путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением <Дата> по адресу ее регистрации и месту жительства, указанному ей в кредитном соглашении. Почтовый конверт возвращен почтовым отделением связи в Центральный районный суд г.Читы в связи с истечением срока хранения, при этом на почтовом конверте имеется надлежащая отметка о том, что адресату дважды предлагалось получить судебную корреспонденцию на почте (л.д. 3, 41).
В соответствии со статьей 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ разрешилспор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку при получении кредита она была застрахована, заболев в 2014 году онкологическим заболеванием, представила в банк все документы для оформления списания долга, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта и отклоняется в связи со следующим.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Такое условие содержится в заключенном "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) с Лавровой О.Ю. кредитном договоре N от <Дата> (пункт 1.1.5.).
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Частью 2 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
При этом сам по себе факт наступления страхового случая, связанного с состоянием здоровья ответчика, не прекращает его обязательств по кредитному договору. Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от банка денежных средств обусловлена наличием кредитного договора, то есть существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора, никаких обязательств по его исполнению она нести не может в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.
Договор страхования является самостоятельным договором, способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку он обеспечивает риск, покрытие возможных убытков, связанных с неисполнением обязательств из договора кредита. Нарушение сторонами условий исполнения обязательств по договору страхования не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора.
В связи с тем, что материалы дела не содержат информации о заключении договора страхования в отношении заемщика Лавровой О.Ю. в рамках заключенного "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с ответчиком кредитного договора N от <Дата>, судом апелляционной инстанции у стороны истца и страховой компании были запрошены документы, подтверждающие заключение данного договора страхования, а также информация, обращалась ли Лаврова О.Ю. с заявлением о страховой выплате в связи с утратой трудоспособности, в целях погашения задолженности по указанному кредитному договору; обращался ли "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в страховую компанию за страховой выплатой.
Однако договор страхования в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, ООО "Траст" было представлено суду заявление Лавровой О.Ю. от <Дата>, из которого следует, что в день заключения кредитного договора N от <Дата> Лаврова О.Ю. подписала заявление (согласие) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "СГ "Компаньон" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата>, в котором выразила согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем (п. 2). Страховыми рисками по договору страхования являются следующие события, происшедшие в период действия договора страхования: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая (л.д. 166-167).
Согласно предоставленной "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) информации <Дата> между Лавровой О.Ю. и ООО "СГ Компаньон" заключен договор страхования NN. В 2014 году заемщиком предоставлена справка о присвоении инвалидности 2 группы. <Дата> указанный документ направлен банком в страховую компанию, однако ответ в банк не поступил. Приказом N от <Дата> Банк России отозвал у ООО "СГ Компаньон" лицензию на осуществление страхования и перестрахования (л.д. 158).
Из ответа конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу NN ООО СГ "Компаньон" признано банкротом, открыто конкурсное производство. У конкурсного управляющего отсутствуют материалы страхового, выплатного дела. Лаврова О.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалась (л.д.162).
<Дата> Лавровой О.Ю. была установлена N группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2014 N N (л.д.117).
Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в 2014 году Лаврова О.Ю. представила в банк все документы для оформления списания долга. Между тем подтверждающих документов этому материалы дела не содержат.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что страховщик не выплатил сумму в счет погашения задолженности Лавровой О.Ю. по кредитному договору, соответственно долг не погашен. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) вправе требовать погашения задолженности от заемщика. Банк, являясь участником кредитного договора и договора страхования, избрал для себя право реализации кредитного договора, предъявив должнику требование о взыскании не погашенных задолженности и процентов.
Правоотношения, вытекающие из договора добровольного личного страхования, находятся за рамками настоящего спора, и суд не вправе проверять законность действий (бездействия) страховой компании, устанавливать наличие либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, его размер, в случае признания установленным наступления страхового случая, так как такие требования не являлись предметом рассмотрения суда, не были заявлены по настоящему делу.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием к обращению в страховую компанию (конкурсному управляющему) за получением страхового возмещения в связи с наличием у Лавровой О.Ю. заболевания и предъявления соответствующих требований к страховщику в судебном порядке.
Доводы апеллянта о том, что она предоставила все необходимые документы для обращения банка в страховую компанию и списания с нее долгов, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного акта, поскольку реализация законных требований банка об исполнении кредитных обязательств не может быть поставлена в зависимость от бездействия страховщика, поскольку влечет убытки и может привести к пропуску срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
