Определение Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года №33-2977/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2977/2021







Судья Матвеев М.В.


Дело N33-2977/2021




Материал N9-1207/2020
УИД: 66RS0007-01-2020-008179-86







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 10.03.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вьюхина Юрия Николаевича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 о возвращении искового заявления Вьюхина Юрия Николаевича к Б.Н.Н. о взыскании убытков,
установил:
Вьюхин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1048735 рублей.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Вьюхин Ю.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть материал в отсутствие заявителя.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку подлежит установлению факт возведения ответчиком объекта самовольной постройки, что в свою очередь затрагивает его права на данный объект, то есть усматривается наличие спора о праве на самовольно возведенную постройку.
Данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку Вьюхиным Ю.Н. заявлено только требование о взыскании убытков, возникших в результате разрушения принадлежащей ему части жилого дома в ходе самовольного строительства, осуществленного ответчиком, и не заявлено о наличии спора о праве на имущество, оснований для разрешения спора по правилам исключительной подсудности не имеется, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.
Так как ответчик зарегистрирован на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, настоящий иск подан с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его возвращения не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Вьюхина Юрия Николаевича к Б.Н.Н. о взыскании убытков.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка