Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2977/2020
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушкарева Андрея Валерьевича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Додоки Александра Валерьевича к Пушкареву Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворитьчастично.
Взыскать с Пушкарева Андрея Валерьевича, <.......> годарождения, в пользу Додоки Александра Валерьевича в счет компенсацииморального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с Пушкарева Андрея Валерьевича, <.......> годарождения, в пользу Додоки Александра Валерьевича расходы на оплатууслуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Пушкарева Андрея Валерьевича, <.......> годарождения в бюджет муниципального образования Ишимского районагосударственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Додока А.В. обратился в суд к Пушкареву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года в 00 часов 02минуты местного времени на проезжей части 331 километра автодорогиТюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области ПушкаревА.В., управляя автомобилем TOYOTA HILUX государственныйрегистрационный знак <.......>, в нарушение п.10.1 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и потерял контроль над его управлением, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЧЕРИА13 государственный регистрационный знак <.......> под управлениемШалыгина С.Н., принадлежащим истцу по праву собственности. В результатедорожно-транспортного происшествия Додока А.В., являясь пассажиромавтомобиля ЧЕРИ А 13, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года Пушкарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. После дорожно-транспортного происшествия Додока А.В. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО Областная больница N 20 с.Уват, где ему была оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем истец продолжил лечение в ГБУЗ ТО Областная больница N 4 (г.Ишим) у травматолога. В период с 23 декабря 2014 года по 20 января 2015 года истец находился на амбулаторном лечении, длительное время испытывал боль в области полученной травмы, был скован в движении. Из-за полученной травмы истец не смог уделить внимание семье, провести активный отдых с семьей и праздники.
В судебное заседание истец Додока А.В. при надлежащем извещении не явился, для представления своих интересов направил в суд адвокатаЗахлевных-Шевелеву М.А., которая заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложеннымв исковом заявлении.
Ответчик Пушкарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пушкарев А.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда снизив ее размер до 50 000 рублей.
Считает, что сумма в размере 100 000 рублей, определенная судом ко взысканию является завышенной, при этом решение не содержит обоснования взыскиваемой суммы морального вреда, а также не содержит сведений о последствиях, полученной в результате ДТП, травмы. Как на основание для уменьшения суммы компенсации морального вреда указывает на то, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то есть с участием двух автомобилей. Обращает внимание, что суд, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, не учел его семейное положение, наличие у него двух несовершеннолетних детей, а также его финансовое положение.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 23 декабря 2014 года в 00 часов 02 минуты местного времени на проезжей части 331 километра автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области Пушкарев А.В., управляя автомобилем TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и потерял контроль над его управлением, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЧЕРИ А13 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Шалыгина С.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Додока А.В., являясь пассажиром автомобиля ЧЕРИ А 13, получил телесное повреждение в виде закрытого неосложненного перелома 6 левого ребра по средней подмышечной линии, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года Пушкарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2015 года (л.д. 13-15)
Согласно сообщению ГБУЗ ТО ОБ N 20 с. Уват, 25 декабря 2014 года Додока А.В. обращался за медицинской помощью с диагнозом: ушиб грудной клетки (л.д. 40).
Из представленных истцом медицинских документов видно, что Додока А.В. в связи с полученной в результате ДТП 25 декабря 2014 года наблюдался у врача-травматолога с диагнозом "перелом 6 левого ребра по средней подмышечной линии" с 25 декабря 2014 года по 20 января 2015 года (л.д. 19-21).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года установлено, что между нарушением Пушкаревым А.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Додока А.В. имеется причинно-следственная связь, в результате ДТП, имевшего место 25 декабря 2014 года, Додока А.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 11)
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что причиной получения Додока А.В. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, явились виновные действия ответчика. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, и согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в жалобе ответчика обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, определилее размер исходя из требований разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца со 150 000 рублей до 100 000 рублей.
Доводы ответчика Пушкарева А.В. о том, что материалы дела не содержат сведений о последствиях полученной истцом в результате ДТП травмы, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Кроме того, по мнению автора жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку вред здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Оценивая указанный довод жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который при наличии оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред вправе предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из солидарных должников.
Суд первой инстанции, определил размер компенсации морального вреда судом с учетом вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Ссылки в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его финансовое положение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В нарушение приведенных положений закона ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его семейное и финансовое положение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушкарева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
