Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО5 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО5 к МВД по РД об обязании ОПО ЦФО МВД по РД выплатить пенсию за период с <дата> по <дата>, признании незаконными действий МВД по РД по невыплате пенсии за указанный период.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании ОПО ЦФО МВД по РД выплатить пенсию за период с <дата> по <дата>, признании незаконными действий МВД по РД по невыплате пенсии за указанный период.
В обоснование иска указано, что <дата> он был уволен со службы в органах внутренних дел. К указанному времени выслуга лет в календарном исчислении составляла - 20 лет 2 месяца 3 дня, в льготном исчислении 29 лет 3 месяца 19 дней. Указывает, что после увольнения он не получал уведомление о назначении пенсии, а также не был ознакомлен с денежным аттестатом, и расчетом выслуги лет, как это предусмотрено положениями ведомственных правовых актов.
Полагает, что несвоевременное назначение пенсии связано с бездействием ответчика.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконной невыплаты пенсии в период с <дата> по <дата> и обязании выплатить недополученную пенсию в период с <дата> по <дата> - отказать".
Не согласившись с данным решением ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что решение суда не соответствует нормам закона, является необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании:
неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <дата> Nл/с ФИО5 уволен с из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет дающей право на получение пенсии.
С заявлением о назначении пенсии ФИО5 обратился <дата>, в связи с чем ему была назначена пенсия с <дата>, т.е. за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.
Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.
Согласно ст. 52 Закона заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней (ч. 2 ст. 53 Закона).
Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ч. 1 ст. 54 Закона).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку назначение пенсии за выслугу лет носит заявительный характер, впервые истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет только <дата> и в соответствии с положениями ст. 53 Закона РФ N 4468-1, истцу назначена пенсия с <дата>. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет в 2017 году не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
