Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области N по иску Вислова И.Д. к Висловой (Гетмановой) И.Д., Ковалевой М.В. о признании принявшим наследство, о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Ковалевой М.В.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года,
(судья Гузева О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Вислов И.Д. обратился в суд с иском, указав, что 20.12.2015 умерла его бабушка ФИО1, которая имела двоих детей: сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО3. Истец и ответчица Вислова И.Д. являются детьми ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Ковалевой М.В. является дочерью ФИО2. 17.06.2016 Ковалева М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество бабушки - ФИО1, о наличии других наследников нотариусу не сообщила, а в связи с тем, что истец и Вислова И.Д. не обратились к нотариусу в установленный срок, на наследственное имущество ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ковалевой М.В., которая в последующем зарегистрировала свое право собственности на данные объекты. На момент смерти бабушки истцу было 17 лет, его мать тяжело болела, до её смерти он периодически находился в КУВО "Богучарский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". После смерти матери он проживал у своего деда. Истцу было известно о наличии жилого дома и земельного участка, принадлежавших бабушке, поэтому он в силу своего возраста, финансовых и физических возможностей осуществлял уход за ними. В частности, делал уборку придомовой территории и жилого дома, частичный ремонт и содержание. Просил признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти матери В.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав на указанные жилой дом и земельный участок за Ковалевой М.В.. (л.д. 7-9).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 исковые требования Вислова И.Д. были удовлетворены. Судом постановлено:
"Признать Вислова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство, оставшееся после смерти его матери В.Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Вислова И.Д. возникшее в порядке наследования право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права на жилой дом за Ковалевой М.В. N от 24.05.2018.
Признать за Вислова И.Д. возникшее в порядке наследования право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права на земельный участок за Ковалевой М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ." (л.д. 149, 150-157).
В апелляционной жалобе Ковалева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что Висловым И.Д. осуществлены действия по принятию наследства, поскольку истец действий по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии не производил, в том числе не возделывал земельный участок, коммунальные платежи не вносил, налоги не оплачивал. (л.д. 173-177).
В заседании суда апелляционной инстанции Ковалева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (п.2).
Согласно пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, у которой имелось двое детей: сын - ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и дочь - Л. Л.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Вислов И.Д. и ответчица Вислова И.Д. являются детьми Л. Л.Н., соответственно, наследниками ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии.
Ответчица Ковалева М.В. является дочерью ФИО2, следовательно, наследником ФИО1 по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалева М.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Богучарского района Воронежской области Улеватой В.В. с заявлением о принятии наследства на имущество бабушки ФИО1. При этом сообщила нотариусу, что другим наследником является дочь наследодателя Л. Л.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и что других наследников не имеется (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, состоящее из земельного участка площадью 1730 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии право собственности Ковалевой М.В. на данные объекты было зарегистрировано. (л.д. 50).
Как усматривается из материалов дела, Вислов И.Д. к нотариусу в установленный срок не обращался.
Однако из паспорта Вислова И.Д. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.92).
Из пояснений Вислова И.Д. следует, что он в силу своего возраста, финансовых и физических возможностей осуществлял уход за жилым домом и земельным участком, принадлежавшими бабушке. В частности, делал уборку придомовой территории и жилого дома, частичный ремонт и содержание.
Свидетель ФИО15 показал, что до совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) его внук Вислов И.Д. находился в <адрес> в интернате. После смерти его матери В.Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) внук жил в <адрес>.
Свидетель ФИО16 подтвердила, что Вислов И.Д. после смерти матери проживал в <адрес>, то у дедушки, то в доме бабушки по месту регистрации.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства своей бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как вступил во владение и в управление наследственным имуществом - жилым домом и земельным участком, принадлежавшими наследодателю на праве собственности.
Учитывая, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, районный суд пришел к правомерному выводу о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы Ковалевой М.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Ссылки Ковалевой М.В. на то, что расчет суммы иска произведен с нарушением постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебной коллегией отклоняются, так как основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
