Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
Тенгерекова Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривоногову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кривоногова С.В. задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 от *** по состоянию на 01.04.2018 в сумме 69 488 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 8 157 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 514 руб.33 коп., неустойку в размере 59 816 руб. 07 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 285 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2013 ООО КБ "АйМаниБанк (ранее - ООО КБ "АлтайЭнергоБанк) и Кривоноговым С.В. заключили кредитный договор ***, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 8 496 руб.15 коп., с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, 28.08.2017, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Так как определением мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 01.02.2018 отменен судебный приказ от 15.01.2018 о взыскании с ответчика задолженности в связи с поступившими от должника возражениями, банк обратился в суд с настоящим иском.
В письменном отзыве ответчик Кривоногов С.В. заявил о пропуске срока исковой давности и просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также просил признать кредитный договор незаключенным и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе, излагая положения ст. 10, 195-196, 199, 200, 309, 407, 408, 420, 421, 425, 432, 807,810,819 ГК РФ указывает на несогласие с выводами суда о частичном пропуске срока исковой давности (так в жалобе).
Обращает внимание на то, что в силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Требование о досрочном истребовании задолженности направлено ответчику 28.08.2017.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 01.02.2018 отменен судебный приказ от 15.01.2018 о взыскании с ответчика задолженности.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заявивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1,4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что Кривоногов С.В. 13.03.2013 обратился с заявлением, в котором просил ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" выдать ему расчетную карту на правах, изложенных в Правилах получения и использования банковских карт для физических лиц, а также заключить с ним договор вклада "Автокопилка" на условиях правил получения и использования банковских карт для физических лиц.
Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями предоставления кредита, открытия и управления вкладом с использованием банковской карты, Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка, указанные документы ему разъяснены и понятны.
Из условий предоставления кредита в форме офердрафта по банковской карте и тарифам ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", следует, что заключение Договора кредитования производится в порядке присоединения к Условиям, путем подачи письменной заявления-анкеты и акцептом банка данного заявления (п.2.2).
Судом установлено, что по счету, открытому на имя Кривоногова С.В., 07 мая 2013 года ему предоставлен овердрафт по договору в сумме 5 842 руб. 51 коп., после чего ему предоставлялся периодически предоставлялся овердрафт (кредит), последний раз овердрафт предоставлен 13.02.2014 на сумму 482 руб. 44 коп.
Так как ответчик нарушал условия кредитного договора, 28.08.2017, истец направил Кривоногову С.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных штрафов на общую сумму 48 428 руб. 22 коп.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.04.2018 у ответчика имелась задолженность в сумме 69 488 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 8 157 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 514 руб.33 коп., неустойка в размере 59 816 руб. 07 коп.
Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав Условия предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, утв. приказом зам. Председателя Правления Управляющего Московским филиалом ООО КБ "АйМаниБанк" от 08.06.2009 *** (далее - Условия), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 от *** предъявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в иске у суда отсутствовали, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Кривоногову С.В. на условиях овердрафта.
Как следует из п. 2.6 Условий, полученный кредит в любом случае должен быть возвращен не позднее 1 календарного года со дня предоставления кредита, за исключением случаев пролонгации Условий по усмотрению банка.
В силу п. 3.8 Условий, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора.
В соответствии с п. 3.9 Условий, платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом.
В п. 3.11 Условий указано о том, что клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Условиям и тарифам за предыдущий расчетный период - в случае выполнения условий льготного периода кредитования, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно условиям и тарифам за соответствующий расчетный период, при невыполнении условий льготного периода кредитования.
Дополнительно к минимальному платежу клиент обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): неразрешенную задолженность - в полном объеме, просроченную задолженность по договору, сумму штрафных санкций.
В соответствии с п. 3.15 Условий, за нарушение обязательств по уплате минимального платежа клиент уплачивает банку штрафные санкции в размере, установленном Условиями и/или Тарифами.
По Условиям Тарифного плана "Автокопилка", минимальный платеж, погашаемый в платежный период - 10% от суммы задолженности, пени, начисляемые на сумму неразрешенной задолженности 0,5% от суммы задолженности ежедневно; пени, начисляемые за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по кредиту (в день) - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.
Из материалов дела следует, что последний овердрафт (кредит) был предоставлен 13.02.2014 сроком до 13.02.2015 включительно.
Таким образом, поскольку о нарушенном праве по последнему обязательному платежу банку стало известно не позднее 21.03.2015, в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму в размере минимального платежа, срок действия договора истек 13.02.2015, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд только 20.11.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО КБ "АйМаниБанк" в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, так как истец инициировал несудебную процедуру разрешения спора, направив ответчику требование о досрочном истребовании задолженности судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Положения ст. 203 ГК РФ определяют, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вместе с тем, положения п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, законом не предусмотрено обращение к несудебной процедуре разрешения спора.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита, направление требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору за пределами срока его действия не влечет изменения срока возврата кредита.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая, что с момент отмены судебного приказа (01.02.2018) до момента обращения в суд с исковым заявлением (20.11.2019) прошло более шести месяцев, ссылка в жалобе на факт обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства не опровергает правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, а доводы жалобы об обратном, основанные на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
