Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-2977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Фатьяновой И.П. и Сучковой И.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Князевой (Блынской) ЕА, действующей за себя, а также как представитель по доверенности Блынской МЕ, на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года по ходатайству Блынского ЕА о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Блынского ЕА к Князевой (Блынской) ЕА, Блынской МЕ о признании незаконным отчуждения недвижимого имущества, признании перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным, прекращении права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Блынский Е.А. обратился в суд с иском к Князевой (Блынской) Е.А., Блынской М.Е. о признании незаконным отчуждения недвижимого имущества, признании перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным, прекращении права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, 18.11.2019 Блынским Е.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика Блынской М.Е., <данные изъяты> в виде запрета на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании 19.11.2019 истец Блынский Е.А. и его представитель Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержали в полном объеме.
Ответчик Князева (Блынская) Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчик Блынская М.Е. в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года постановлено:
По гражданскому делу по иску Блынского ЕА к Блынской ЕА, Блынской МЕ о признании недействительным ( ничтожным) договора дарения нежилого помещения с <данные изъяты> от 31.05.2019, заключенный между Блынской Е.А. и Блынской М.Е. и применить последствия недействительности сделки; о признании незаконным отчуждения недвижимого имущества, признании перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным, прекращении права собственности на недвижимое имущество принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на нежилое помещение <данные изъяты> Блынской МЕ.
Определение суда об обеспечении иска привести в исполнение немедленно.
На указанное определение суда от 19.11.2019 Князевой (Блынской) ЕА, действующей за себя, а также как представитель по доверенности Блынской МЕ, была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Указывает, что оспариваемая истцом в исковом заявлении сделка была заключена между ответчиками 31.05.2019 и соответствует требованиям закона, право собственности Блынской М.Е. было зарегистрировано 06.06.2019.
Ссылаясь на рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, указывает, что выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, являются необоснованными, так как таких доказательств истцом представлено не было.
Считает также не подлежащими удовлетворению требования в порядке ст.167 ГПК РФ об истребовании спорного имущества у добросовестного приобретателя - Блынской М.Е.
Кроме того, полагает процессуальным нарушением не указание судом в обжалуемом определении на то, какие именно исковые требования необходимо обеспечить путем наложения ареста на имущество.
На частную жалобу Блынским Е.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом Блынским Е.А. заявлены требования о признании незаконным перехода права собственности на нежилое помещение <данные изъяты> от ответчика Блынской ЕА к Блынской МЕ; прекращении права собственности ответчика Блынской МЕ на нежилое помещение <данные изъяты> прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение <данные изъяты> ответчика Блынской МЕ.
Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, подробно обосновал необходимость их применения, заявленные им требования непосредственно связаны с требованиями имущественного характера, разрешенными Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области в рамках гражданского дела N 2-820/2019, что подтверждается текстами как искового заявления Блынского Е.А, так и копией решения суда от 28.05.2019 (л.д. 12-15). При этом, заявленные истцом требования об обеспечении иска касаются конкретного недвижимого имущества, принадлежность которого ответчику Блынской М.Е. подтверждена документами - выпиской из ЕГРН (л.д. 16-20).
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер относительно имущества, <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать неисполнимым решение суда в будущем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы в части недоказанности наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принятые судом меры обеспечения иска соответствуют целям института обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что существует угроза неисполнения решения суда ввиду действий ответчиков, не является основанием к отмене правильного определения судьи, поскольку право на спорное нежилое помещение является предметом спора, рассматриваемого судом, в связи с чем, смена собственника данного нежилого помещения, в том числе после вынесения судом решения, может объективно повлечь невозможность его исполнения конкретным лицом, отраженным в решении суда.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы в указанной части, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в определении суда от 19.11.2019 указания на то требование, в обеспечение которого на нежилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного постановления, и не влечет его отмены.
При этом, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера не ограничивает права Блынской М.Е., которая не лишена как права пользования данным нежилым помещением, так и не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в силу ст. 143 ГПК РФ.
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными и доводы частной жалобы, касающиеся невозможности удовлетворения требования об истребовании спорного имущества у добросовестного приобретателя - Блынской М.Е., поскольку данное требование не заявлялось истцом, и судом в обжалуемом определении не выносилось суждений, касающихся истребования имущества у Блынской М.Е.
Выводы суда в обжалуемом определении от 19.11.2019 подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Иные доводы частной жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой (Блынской) ЕА, действующей за себя, а также как представитель по доверенности Блынской МЕ, - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В Хомутова
Судьи: И.П. Фатьянова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
