Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 года №33-2977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Владимирове А. В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой З. П. к открытому акционерному обществу " Российские железные дороги" и др. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Промтрактор- Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., заключение прокурора- Овчинниковой Н. А., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия
установила:
Петрова З. П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " Российские железные дороги", акционерному обществу " Промтрактор- Вагон", в котором с учетом уточнений просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 220000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 6500 рублей.
Требования мотивировала тем, что она работала машинистом крана у первого ответчика с 6 июля 1992 года по 30 декабря 2005 года, у второго ответчика- с 31 декабря 2005 года по 11 августа 2017 года.
При этом в связи с неблагоприятными условиями труда, связанными с воздействием шума, вибрации, промышленных аэрозолей, химических веществ, обладающих токсическим действием с превышением допустимых нормативов, в указанный период работы получила профессиональное заболевание, и степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 %.
Кроме того, она вынуждена проходить постоянные курсы лечения и наблюдаться у врачей, у нее развились кашель, отдышка.
В судебном заседании представитель Петровой З. П. требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель акционерного общества " Промтрактор- Вагон" иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на неподсудность дела судам общей юрисдикции ввиду введения на предприятии процедуры наблюдения, на отсутствие обращения работника непосредственно к работодателю для получения компенсации морального вреда, предусмотренной коллективным договором, на предоставление истцу всех гарантий и компенсаций, установленных работникам, занятым на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда.
Петрова З. П., представитель открытого акционерного общества " Российские железные дороги", третье лицо- временный управляющий акционерного общества " Промтрактор- Вагон" Павликов С. В. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное решение, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества " Российские железные дороги", акционерного общества " Промтрактор- Вагон" в пользу Петровой З. П. компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей с каждого;
взыскать с открытого акционерного общества " Российские железные дороги", акционерного общества " Промтрактор- Вагон" в доход бюджета г. Канаша Чувашской Республики государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.
Это решение обжаловано акционерным обществом " Промтрактор- Вагон" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Петровой З. П., прокурора прокуратуры Канашского района Чувашской Республики, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, районный суд помимо прочего исходил из того, что споры о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в ходе трудовой деятельности, относятся к индивидуальным трудовым спорам, что исключает возможность их рассмотрения арбитражным судом, в том числе в рамках дела о банкротстве.
Что касается существа спора, то в период работы, в том числе в акционерном обществе " Промтрактор- Вагон" с 31 декабря 2005 года по 11 августа 2017 года, Петрова З. П., работавшая машинистом крана, получила профессиональное заболевание- ..., возникшие в результате длительного ( чуть более 12 лет в акционерном обществе " Промтрактор- Вагон", а в общей сложности 25 лет) воздействия вредных производственных факторов и веществ ( пыли и вредных веществ с токсическим действием, поступавших в воздух рабочей зоны производственных помещений в силу несовершенства технологических процессов и санитарно- технических установок).
При таких обстоятельствах акционерное общество " Промтрактор- Вагон" должно возместить истцу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий, причиненных Петровой З. П., степени тяжести полученного вреда здоровью, его последствий в виде ограничения обычной жизнедеятельности, размера утраты профессиональной трудоспособности, не приведшей к установлению инвалидности и не лишившей возможности трудиться, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 50000 рублей.
При этом факт обращения истца с вышеуказанным иском свидетельствует о том, что между Петровой З. П. и акционерным обществом " Промтрактор- Вагон" соглашение о размере компенсации морального вреда не достигнуто, в связи с чем он подлежит определению судом.
В апелляционной жалобе акционерное общество " Промтрактор- Вагон" ссылается на те же самые обстоятельства, которые его представитель приводил в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный районным судом, не соответствует как принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, так и принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, а с другой,- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
Как видно из настоящего дела, определением Арбитражного Суда Чувашской Республики- Чувашии от 9 октября 2019 года в отношении акционерного общества " Промтрактор- Вагон" введена процедура наблюдения, а Петрова З. П. обратилась в суд с вышеуказанным иском 9 января 2020 года.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" ( далее- Федеральный закон N 127- ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127- ФЗ порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом N 127- ФЗ.
Вместе с тем данная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 11 ст. 16 Федерального закона N 127- ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При этом в соответствии с положениями ст. 15, 21, 220, 237, 381 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования о возмещении вреда жизни и здоровью работника, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении им трудовых обязанностей, относятся к трудовым спорам.
Что касается даты возникновения обязательства по возмещению морального вреда, то для определения подсудности настоящего дела это обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона трудовые споры между должником и работником должника, включая споры о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, независимо от даты причинения вреда здоровью, рассматриваются судом общей юрисдикции, в том числе после введения наблюдения в отношении работодателя.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно исходил из того, что разрешение возникшего спора к компетенции арбитражного суда не отнесено.
Что касается существа спора, то в соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством ( включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В частности в силу ст. 21, 22, 184, 220, 237 ТК РФ работодатель среди прочего обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник, в свою очередь, имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
А именно моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, по смыслу указанных норм, которые применяются во взаимосвязи со ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т. к. вышеуказанные положения трудового законодательства напрямую отсылают к иным федеральным законам, регулирующим порядок компенсации морального вреда), разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда закон предусматривает возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора, а если такое соглашение отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации, то факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В частности размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из настоящего дела, Петрова З. П. работала, в том числе в акционерном обществе " Промтрактор- Вагон" машинистом крана в период с 31 декабря 2005 года по 11 августа 2017 года.
В период работы в указанной должности она получила профессиональное заболевание- ....
Настоящее профессиональное заболевание у истца возникло из- за несовершенства технологических процессов и санитарно- технических установок, в результате чего в воздух рабочей зоны производственных помещений поступали пыль и вредные вещества с токсическим действием, а также вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно Y96 фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния менее 10 %.
Районный суд, оценив совокупность доказательств, имеющихся в настоящем деле ( объяснения сторон, санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника, санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника, медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания и др.) с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), пришел к правильным выводам, что в период работы, в том числе в акционерном обществе " Промтрактор- Вагон", Петрова З. П. получила профессиональное заболевание.
Соответственно, в связи с таким повреждением здоровья данное юридическое лицо должно выплатить компенсацию морального вреда.
Акционерное общество " Промтрактор- Вагон" указывает, что в коллективном договоре, действующем на предприятии, компенсация морального вреда предусмотрена в размере средней месячной заработной платы работника, исчисленной за последние 12 месяцев до момента установления профессионального заболевания.
В силу ст. 9, 40, 41 ТК РФ в коллективный договор ( правовой акт, регулирующий социально- трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей) могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий, компенсаций.
В коллективном договоре с учетом финансово- экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Но коллективный договор, иные соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение, то они не подлежат применению.
Таким образом, положения коллективного договора означают лишь обязанность работодателя в случае наличия соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в размере, предусмотренном этим актом. Но при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и обстоятельствами конкретного дела, исходя из приведенных критериев, вне зависимости от того, какой размер компенсации морального вреда установлен коллективным договором.
Иное толкование означало бы, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в большем размере, чем это предусмотрено коллективным договором, что противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, тот факт, что работник за получением компенсации морального вреда в размере, установленном коллективным договором, не обратился, равно как предоставление истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, акционерное общество " Промтрактор- Вагон" от возмещения вреда в объеме, определенном судом, не освобождает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с акционерного общества " Промтрактор- Вагон", в полной мере учел требования вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, причиненных Петровой З. П. в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 20 %, период негативного воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье истца, периоды его работы у указанного ответчика, требования разумности и справедливости). В связи с этим доводы апелляционной жалобы изменение размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, не влекут.
Из настоящего дела также видно, что определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2020 года при подаче апелляционной жалобы акционерному обществу " Промтрактор- Вагон" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку данному ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3, 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества " Промтрактор- Вагон" на это решение суда- без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества " Промтрактор- Вагон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка