Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-2977/2020, 33-76/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-76/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой Галины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2015 г. в сумме 153756 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины 4 772 руб. 02 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Денисовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 июля 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 24 июля 2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 августа 2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 190 612,32 руб. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Денисовой Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2015 г. в размере 190 612,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 012,25 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить заочное решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что, истец узнал о нарушении своего права с момента неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита 24 июля 2017 г. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Денисовой Г.Н. заключен кредитный договор N 705-39412289-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100 000 руб., сроком возврата кредита 24 июля 2017 г. под 35% годовых.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к названному кредитному договору и его неотъемлемой частью.
В соответствии с данным графиком погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами в размере 5 853 руб. (последний платеж - 5 320,02 руб.) в период с 20 августа 2015 г. по 24 июля 2017 г.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).
Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 24 июля 2015 г. заемщику сумму кредита 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
27 апреля 2018 г. истцом ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2018 г. составляет 190 612,32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 100 000 руб., сумма просроченных процентов - 39 939,02 руб., проценты на просроченный основной долг - 523,29 руб., пени на просроченный основной долг - 33 594,81 руб., пени на просроченные проценты - 16 555,20 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 21 сентября 2015 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2015 г. в размере 153 756,16 руб., из которых: 93 851,38 руб. - сумма основного долга, 34 804,78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 25 100 руб. - штрафные санкции, с учетом снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2015 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору за период с 21 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г., при этом платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься не позднее 20 числа каждого месяца.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 8 октября 2018 г.
17 августа 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2015 г., который определением мирового судьи от 17 сентября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период до 21 сентября 2015 г. включительно истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться в период с 20 октября 2015 г. по 21 марта 2016 г. включительно был приостановлен до отмены судебного приказа - до 17 сентября 2019 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2020 г.
В части же задолженности по остальным испрашиваемым ко взысканию платежам течение срока исковой давности после его возобновления продолжалось в обычном порядке.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд 10 февраля 2020 г., то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.
Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате начиная с 21 августа 2015 г. и по 21 сентября 2015 г., образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате начиная с 20 октября 2015 г. по 13 августа 2018 г., а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Данные выводы районного суда достаточно мотивированы, а их правое обоснование, с которым нельзя не согласиться, приведено в обжалуемом решении.
Вопреки доводам апеллятора, суд пришел к верному выводу о частном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 153 756,16 руб., из которых: 93 851,38 руб. - сумма основного долга, 34 804,78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 25 100 руб. - штрафные санкции, с учетом снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно начала течение срока исковой давности со дня окончания срока действия кредитного договора - 24 июля 2017 г. несостоятельны, поскольку основаны не неправильном толковании материального права.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями договора предусмотрено возвращение кредитной задолженности по частям (ежемесячно), в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, то срок исковой давности подлежал исчислению в отношении каждого платежа по отдельности, а указание в договоре срока его действия (срока возврата кредита) не изменило порядок исчисления сроков исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в заочном решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении сроков исковой давности с момента даты погашения последнего платежа по договору, а именно с 24 июля 2017 г. основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут изменение заочного решения в указанной части.
Обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
