Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2977/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой А.В. к Аникину К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Аникина К.В. на решение Абаканского городского суда от 15 августа 2019 г., которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Аникина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коровина Г.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова А.В. обратилась в суд с иском к Аникину К.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - линии для изготовления строительных изделий "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что является наследником имущества, оставшегося после смерти ее отца, в том числе, спорного имущества, которое находится у ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть данное имущество, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца Коровин Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Аникин К.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества с 2013 года. Настаивал на том, что представленные истцом в обоснование исковых требований платежные документы от имени продавца ООО "Организация" о передаче С.В. спорного оборудования, составлены для оформления залога в качестве обеспечения возврата суммы кредита, взятого С.В. для его нужд -Аникина К.В., поскольку они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, и не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества Ситникову В.В..
Решением суда от 15 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Аникин К.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в подтверждение доводов о принадлежности ему спорного имущества в судебном заседании допрошен свидетель Л.В., показания которого судом необоснованно не приняты во внимание. При этом судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи главного бухгалтера ООО "Организация" в платежных документах. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения С.В. спорного имущества у ООО "Организация". Также обращает внимание на то, что доказательств нахождения у него всей линии по производству строительных материалов, состоящей из множества узлов и агрегатов, в деле нет; судом данные обстоятельства не исследовались.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из материалов дела следует, что в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ истец является наследником (дочерью) после смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Истцом в подтверждение права собственности С.В. на спорное имущество - линию "<данные изъяты>" с 2 матрицами представлены товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) из которых следует, что грузополучатель (плательщик, покупатель) ИП С.В. получил от поставщика (продавца) ООО "Организация" спорное оборудование; паспорт на оборудование "<данные изъяты>" (л.д. 12), договор страхования и полис страхования спорного имущества (л.д. 9-11).
Пунктом 1 статьи 223 ГК установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества ответчиком Аникиным К.В., суду не представлено.
В пункте 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия права у истца на истребование имущества, а также факта нахождения имущества в незаконном владении ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что платежные документы, составленные от имени продавца ООО "Организация", не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества С.В., поскольку составлены для оформления залога в качестве обеспечения возврата суммы кредита, взятого С.В. для его нужд -Аникина К.В., являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку документов, подтверждающих факт приобретения ответчиком спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих законность его владения имуществом, представлено не было. Показания свидетеля Л.В. таких обстоятельств также не подтверждают, как правильно указано судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи главного бухгалтера ООО "Организация" в представленных истцом платежных документах, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, при этом ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 15 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
