Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2977/2019
город Мурманск
1 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Морозовой И.Ю.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/19 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Гуцол Даниилу Николаевичу и Гуцол Елене Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Гуцол Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н.Н., на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 г., по которому постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гуцол Даниилу Николаевичу и Г.Н.Н. в лице законного представителя Гуцол Е. А. об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на переданное в залог Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) транспортное средство - автомобиль марки/модели BMW Х6, VIN-*, год изготовления - 2010, заложенный по договору о залоге движимого имущества N 621/4506-0001043-з01, заключенному 22 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г.Н.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки/модели BMW Х6, VIN-*, год изготовления - 2010, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 621/4506-0001043, заключенному 22 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г.Н.Н., в размере 630 210 (шестьсот тридцать тысяч двести десять) рублей 47 копеек из которой: 593 557 рублей 58 копеек - основной долг, 12 233 рубля 51 копейка - задолженность по процентам, 24 419 рублей 38 копеек -задолженность по пени, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гуцол Д.Н., Жейнова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Г.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Н.Н. заключен кредитный договор N621/4506-0001043 на сумму 1840000 рублей по ставке 18% годовых на срок по 22 мая 2018 г.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля марки "BMW X6", VIN-*, 2010 года выпуска.
_ _ заемщик Г.Н.Н. умер.
По состоянию на 22 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору, с учетом добровольного снижения штрафных санкций до 10%, составила 976019 рублей 45 копеек, включая сумму основного долга - 851638 рублей 70 копеек, сумму процентов - 93961 рубль 37 копеек, а также пени в размере 24419 рублей 38 копеек.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, а денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 976019 рублей 45 копеек, а также 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности по кредитному договору до 630210 рублей 47 копеек, из расчета суммы основного долга - 593557 рублей 58 копеек, суммы задолженности по процентам - 12233 рубля 51 копейка и пени - 24419 рублей 38 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, Гуцол Д.Н. и Г.Н.Н. в лице его законного представителя Гуцол Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гуцол М.И. и Гуцол Н.В.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца Банка ВТБ (ПАО), просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика ответчиков Гуцол Д.Н. и Г.Н.Н. в лице его законного представителя Гуцол Е.А., третьих лиц Гуцол М.И. и Гуцол Н.В., нотариуса нотариального округа Печенгского района Мурманской области Медвецкого В.В.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гуцол Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Г.Н.Н., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку требований об исполнении основного обязательства ответчиками в солидарном порядке не заявлялось.
Кроме того, указывает, что суд не определилначальную стоимость предмета залога.
Отмечает, что принятый судом отчет об оценке N ТС-08/12/12 не отражает действительную стоимость предмета залога, поскольку составлен по состоянию на 28 декабря 2017 г., а не на день открытия наследства.
Приводит довод о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Банк ВТБ (ПАО), ответчики Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Гуцол Д.Н. и Г.Н.Н. в лице его законного представителя Гуцол Е.А., третьи лица Гуцол М.И. и Гуцол Н.В., нотариус нотариального округа Печенгского района Мурманской области Медвецкий В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Г.Н.Н. заключен кредитный договор N 621/4506-0001043, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в размере 1840000 рублей под 18 % годовых, на срок по 22 мая 2018 г.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с приложенным к договору графиком платежей, подписанным сторонами при заключении кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.Н.Н. заключен договор N 621/4506-0001043-з01 от 22 мая 2013 г. о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки "BMW X6", VIN-* 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства - серия * от 16 мая 2013 г.
_ _ Г.Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП * от _ _
Наследниками имущества умершего, в состав которого входит транспортное средство, стоимостью 1 635 000 рублей, являются: Гуцол Д.Н., Г.Н.Н., _ _ г.р., законным представителем которого является Гуцол Е.А.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 марта 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору N 621/4506-0001043 от 22 мая 2013 г. с учетом добровольного снижения штрафных санкций до 10%, составляла 976019 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга - 851638 рублей 70 копеек, сумма процентов по кредиту - 93961 рубль 37 копеек, неустойка - 24419 рублей 38 копеек.
Поскольку со дня открытия наследства (смерти заемщика) в счет погашения задолженности были внесены платежи, задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела 630210 рублей 47 копеек, из которых 593557 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 12233 рубля 51 копейка - задолженность по процентам, 24419 рублей 38 копеек - неустойка.
Обстоятельства заключения кредитного договора N 621/4506-0001043 от 22 мая 2018 г., наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиками не оспаривались.
Установив, что наследниками, принявшими в установленном порядке наследство после смерти Г.Н.Н., являются Гуцол Д.Н., Г.Н.Н., в лице законного представителя Гуцол Е.А., исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, вошедшего в состав наследственной массы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства путем продажи с публичных торгов и направлении вырученных от реализации транспортного средства денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N 621/4506-0001043 от 22 мая 2013 г. в размере 630210 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном истолковании норм материального права, поскольку пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Указанное также согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Кроме того, судом установлен период и сумма задолженности, поэтому обращение взыскания на предмет залога не нарушает прав наследников залогодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля BMWX6, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действующим законодательством: пункт 4 статьи 340, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 ст. 85, пункты 1 и 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Вопреки доводам жалобы законом обязанность по проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя. Поэтому ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд согласился с представленным истцом отчетом об оценке транспортного средства по состоянию на 28 декабря 2017 года, а не на день открытия наследства - 17 апреля 2017 года, несостоятельна.
Доводы жалобы о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению.
По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Так, сумма неисполненного обязательства явно составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более чем три месяца, соответственно, у банка имелись основания для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцол Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н.Н., - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
