Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2977/2019
Судья - Павлова Е.В. 04.12.2019г. Дело N 2-3782/19-33-2977/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
с участием ответчика - Сапожниковой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова Г.А. на решение Новгородского районного суда от 21 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области" к Сапожникову Г. А., Оргусаар М.А., Сапожниковой С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установила:
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Сапожникову Г.А., Оргусаар М.А., Сапожниковой С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Сапожников Г.А., Оргусаар (Сапожникова) М.А., Сапожникова С.Г. проживают по адресу: <...>, нанимателем указанного жилого помещения является Сапожников Г.А., вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: супруга (Сапожникова) М.А., дочь Сапожникова С.Г., сын Сапожников Г.Г., <...> года рождения. В указанное жилое помещение Оргусаар (Сапожникова) М.А., Сапожников Г.А., Сапожникова С.Г., Сапожников Г.Г. заселены и в нем проживают на основании ордера N <...> от 11 марта 2002 года. Ответчики с июня 2016 года и по настоящее время не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 01 сентября 2018 года за ними образовалась задолженность перед учреждением в размере 81164 руб. 96 коп. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись досудебные претензии о погашении задолженности в добровольном порядке. На основании изложенного, Учреждение просит солидарно взыскать с Сапожникова Г.А., Оргусаар (Сапожниковой) М.А., Сапожниковой С.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по 01 сентября 2018 года в размере 81164 руб. 96 коп., пени в размере 32500 руб. 32 коп.
Определением судьи от 31.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.
Решением Новгородского районного суда от 21 августа 2019 года иск ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области" удовлетворен частично и постановлено:
"Взыскать солидарно с Сапожникова Г.А., Оргусаар М.А., Сапожниковой С.Г. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области" задолженность по оплате коммунальных услуг 81164 руб. 96 коп., пени 5000 руб.
В остальной части требований о взыскании пени - отказать.
Взыскать солидарно с Сапожникова Г.А., Оргусаар М.А., Сапожниковой С.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2784 руб. 95 коп."
В апелляционной жалобе Сапожников Г.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении требования отказать. Указывает, что суд не принял во внимание, что он в спорном жилом помещении не проживал, о чем официально уведомил руководство истца. Кроме того ранее были разделены лицевые счета между ним и бывшей супругой Оргусаар М.А., в связи с чем нет оснований для взыскания задолженности солидарно. Задолженности по оплате не имеет. С расчетом задолженности, представленным истцом, не согласен.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сапожникову С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ и ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу положений ч. 14 указанной нормы закона, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, УМВД России по Новгородской области на праве оперативного управления принадлежит жилое здание - общежитие по адресу: <...>
Сапожников Г.А. с 11 марта 2002 года на основании ордера N <...> является нанимателем жилого помещения комн. <...> в вышеуказанном общежитии. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Оргусаар (Сапожникова) М.А., дочь Сапожникова С.Г., сын Сапожников Г.Г., <...> года рождения.
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что возложенные на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики должным образом не исполняют, за период с 01.06.2016 года по 01.09.2018 года образовалась задолженность в размере 81164 руб. 96 коп., доказательств гашения которой суду не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, включая пени за просрочку платежей, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 32500 руб. 32 коп. до 5000 руб.
Расчет задолженности произведен судом правильно.
Доказательств гашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контррасчета, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о расчете задолженности без учета его не проживания в спорной квартире, что влечет необходимость перерасчета коммунальных платежей за указанный период, не принимаются во внимание.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что им подавалось в установленном порядке в управляющую компанию соответствующее заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждавших факт его не проживания в спорном жилом помещении в указанный им период, в силу чего истец обоснованно начислил плату за коммунальные услуги. При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы Сапожникова Г.А. в данной части, обоснованно принял во внимание, что истцом в отношении него производились начисления только за отопление и общедомовые нужды.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене, которого по доводам апелляционной жалобы ответчика Сапожникова Г.А. не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих наличие у Сапожникова Г.А. отдельного лицевого счета по спорному жилому помещению и отсутствие у него задолженности, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании в солидарном порядке задолженности, в том числе со ссылкой на решение суда от 11 мая 2016 года по делу N <...> по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Новгородской области" о взыскании задолженности по оплате за спорное жилое помещение только с Оргусаар М.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку право выбора должника, к которому предъявляются требования при солидарной ответственности, принадлежит кредитору (п. 1 ст. 323 ГК РФ), что не лишает нанимателя в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, причитающейся на него самого.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
