Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной л.И.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года по делу по иску Гордеевой Т.В. к обществу в ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о защите прав потребителя и по иску Гордеевой Т.В. к обществу в ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о защите прав потребителя,
установила:
Гордеева Т.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" (далее ООО "АДСК"), указав, что 20 января 2017 года между ООО "АДСК" и Гордеевой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "АДСК" обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 1.4 договора объектами долевого строительства являлись: однокомнатная квартира под номером 96, общей площадью с учетом холодных помещений 55,04 кв.м, расположенная на 1 этаже в 3 подъезде; однокомнатная квартира под номером 135, общей площадью с учетом холодных помещений 55,04 кв.м, расположенная на 11 этаже в 3 подъезде. Стоимость по договору составляет 3 509 940,43 руб., которая была оплачена истцом 21 января 2017 года. Согласно пункту 1.5 договора застройщик передает квартиру в течение 180 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. Разрешение на ввод жилого дома получено истцом 6 февраля 2019 года, 10 февраля 2019 года истцом было получено уведомление о передаче объекта долевого строительства. 14 февраля 2019 года подписан акт приема-передачи квартиры, с отметкой о несогласии с пунктом 9 данного акта и передан для подписания застройщику, однако застройщик акт не вернул. 20 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на претензию не получен. Истица считает, что ей был причинен моральный вред, поскольку незаконные действия ответчика связаны с негативными эмоциями и переживаниями истца, а также неоднократные поездки в офис ответчика из <адрес> сказались на эмоциональном состоянии истца.
30 декабря 2016 года между ООО "АДСК" и Гордеевой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "АДСК" обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 1.4 договора объектами долевого строительства являлись: однокомнатная квартира под номером 97, общей площадью с учетом холодных помещений 44,36 кв.м, расположенная на 1 этаже в 3 подъезде; однокомнатная квартира под номером 136, общей площадью с учетом холодных помещений 44,36 кв.м, расположенная на 11 этаже в 3 подъезде; двухкомнатная квартира под номером 122, общей площадью с учетом холодных помещений 58,65 кв.м, расположенная на 7 этаже в 3 подъезде. Стоимость по договору составила 4 715 840 руб., была оплачена истцом 30 декабря 2016 года. Согласно пункту 1.5 договора застройщик передает квартиру в течение 92 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- 3 квартал 2017 года. Разрешение на ввод жилого дома получено истцом 6 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года подписан акт приема-передачи квартиры, с отметкой о несогласии с пунктом 9 данного акта и передан для подписания застройщику, однако, застройщик акт не вернул. 20 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответ на претензию не получен. Истица считает, что ей был причинен моральный вред, поскольку незаконные действия ответчика связаны с негативными эмоциями и переживаниями истца, а также неоднократные поездки в офис ответчика из поселка Лиман сказались на эмоциональном состоянии истца.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве N136 от 30 декабря 2016 года в размере 998 972,11 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; по договору долевого участия в долевом строительстве N от 20 января 2017 года неустойку в размере 580 310,15 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года по ходатайству стороны ответчика гражданское дело N по исковому заявлению Гордеевой Т.В. к ООО "АДСК" о защите прав потребителя объединено в одно производство с гражданским делом N по исковому заявлению Гордеевой Т.В. к ООО "АДСК" о защите прав потребителя.
Истец Гордеева Т.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "АДСК" по доверенности Р. и В., являющийся директором, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АДСК" в пользу Гордеевой Т.В. взыскана неустойка по договору долевого участия в долевом строительстве N от 30 декабря 2016 года за период с 1 января 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 500000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 152500 руб.; по договору долевого участия в долевом строительстве N от 20 января 2017 года взыскана неустойка за период с 1 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 52500 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Р. ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки, штрафа. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от общества обстоятельствам, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки до 30 000 руб. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, в связи с чем просит снизить размер штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, обусловленных задержкой в передаче объекта долевого строительства. Полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, поскольку истец приобрела объекты недвижимости в коммерческих целях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "АДСК" по доверенности Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения районного суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).
Согласно положениям статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре участия в долевом строительстве указывается: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2016 года между ООО "АДСК" и Гордеевой Т.В. заключены договоры участия в долевом строительстве: N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и от 20 января 2017 года между ООО "АДСК" и Гордеевой Т.В. N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
По условиям договоров ООО "АДСК" обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.4 договора от 30 декабря 2016 года объектами долевого строительства являлись: однокомнатная квартира под номером 97, общей площадью с учетом холодных помещений 44,36 кв.м, расположенная на 1 этаже в 3 подъезде; однокомнатная квартира под номером 136, общей площадью с учетом холодных помещений 44,36 кв.м, расположенная на 11 этаже в 3 подъезде; двухкомнатная квартира под номером 122, общей площадью с учетом холодных помещений 58,65 кв.м, расположенная на 7 этаже в 3 подъезде.
Стоимость по договору составила 4 715 840 руб., которая была оплачена истцом 30 декабря 2016 года.
Согласно пункту 1.5 договора застройщик передает квартиру в течение 92 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.
Разрешение на ввод жилого дома получено истцом 6 февраля 2019 года, в связи с чем 10 февраля 2019 года истцом было получено уведомление о передаче объекта долевого строительства.
14 февраля 2019 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры, с отметкой о несогласии истца с пунктом 9 данного акта и передан для подписания застройщику, однако застройщик акт не вернул.
Согласно пункту 1.4 договора от 20 января 2017 года объектами долевого строительства являлись: однокомнатная квартира под номером 96, общей площадью с учетом холодных помещений 55,04 кв.м, расположенная на 1 этаже в 3 подъезде; однокомнатная квартира под номером 135, общей площадью с учетом холодных помещений 55,04 кв.м, расположенная на 11 этаже в 3 подъезде.
Стоимость по договору составила 3 509 940,43 руб., которая была оплачена истцом 21 января 2017 года.
Согласно пункту 1.5 договора застройщик передает квартиру в течение 180 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.
Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома получено истцом 6 февраля 2019 года, 10 февраля 2019 года истцом о получено уведомление о передаче объекта долевого строительства.
14 февраля 2019 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры, с отметкой о несогласии с пунктом 9 данного акта и передан для подписания застройщику, однако застройщик акт не вернул.
20 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки, ответа на которые не получила.
Взыскивая с ООО "АДСК" в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении застройщиком условий договоров долевого участия по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства, при этом период просрочки исполнения обязательства по договору N определен судом и рассчитан с 1 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года, поскольку 14 февраля 2019 года истцом подписан акт приема-передачи, следовательно, размер неустойки составил 578 496,68 руб.; период просрочки исполнения обязательства по договору N определен судом и рассчитан с 1 января 2018 года по 13 февраля 2019 года, следовательно, размер неустойки составил 996535,59 руб.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что сроки сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также передачи объекта долевого участия по актам приема-передачи истцу, предусмотренные договорами от 30 декабря 2016 года и от 20 января 2017 года нарушены, в досудебном порядке требования участника долевого строительства по выплате ему неустойки застройщиком не исполнены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Устанавливая срок, за который подлежит взысканию неустойка, суд, руководствуясь положениями Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу об исчислении указанного срока по договору N с 1 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года, по договору N с 1 января 2018 года по 13 февраля 2019 года.
Принимая во внимание, что законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объектов, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства было вызвано объективными причинами, ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед дольщиками, истец не уклонялся от исполнения обязательств, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки по договору участия в долевом строительстве N за период с 1 января 2018 года по 13 февраля 2019 года до 500 000 руб., по договору участия в долевом строительстве N за период с 1 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года до 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из смысла положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе основания несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства учтены судом первой инстанции при принятии решения. Иных оснований, свидетельствующих о завышенном размере взысканной судом неустойки, апеллянтом не приведено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходя из суммы удовлетворенных требований, определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требование истца о выплате неустойки не выполнено, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе основания несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства были учтены судом при вынесении решения. Иных оснований, свидетельствующих о завышенном размере взысканного судом штрафа, апеллянтом не приведено.
Размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, определен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 800 руб.
Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о приобретении истцом недвижимого имущества в виде квартир по договорам участия в долевом строительстве для коммерческих целей, поскольку договоры от 30 декабря 2016 года и от 20 января 2017 года заключены с истцом, как с физическим лицом, по актам приема - передачи истец указан как физическое лицо, объектами долевого строительства являлись жилые квартиры и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование данных доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
