Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 19.05.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору истцом указанный договор расторгнут путем направления 22.09.2018 заключительного счета, который оставлен ответчиком без внимания. По состоянию на дату направления искового заявления в суд задолженность составляет 112362, 73 руб., в том числе: сумма основного долга - 80277, 43 руб., сумма процентов - 28545, 30 руб., штрафные санкции - 3540 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112362, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3447, 25 руб.
С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требуемого указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует кредитный договор в письменной форме, не проводилась почерковедческая экспертиза, против которой в настоящее время она не возражает, не подтвержден факт получения кредитной карты, отсутствуют сведения из ОМВД по Кондопожскому району по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Настаивает на том, что договор с банком не подписывала.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и К. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80000 руб. Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 22.09.2018 истцом в адрес ответчика выставлен заключительный счет, то есть договор расторгнут в одностороннем порядке.
За период с 18.04.2018 по 22.09.2018 образовалась задолженность в размере 112362, 73 руб., в том числе: сумма основного долга - 80277, 43 руб., сумма процентов - 28545, 30 руб., штрафные санкции - 3540 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор ответчик не подписывала, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств указанному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса подлинности поставленной в кредитном договоре подписи, а такими полномочиями с учетом принципа состязательности сторон суд не обладает, согласно протоколу судебного заседания К. на вопросы суда указала, что на проведение экспертизы не имеет средств.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений из ОМВД по Кондопожскому району в материалах дела на л.д. 55 имеется ответ из ОМВД России по Кондопожскому району от 15.05.2019 N на запрос суда об отсутствии регистрации обращений ответчика по факту мошеннических действий за 2017-2019 гг.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
