Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года №33-2977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2977/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полосина Владимира Владимировича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Полосина Владимира Владимировича в пользу Шеламовой Исланы Семеновны судебные расходы на общую сумму 19300 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.12.2018 года на ответчика Шеламову И.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу Полосину В.В. земельным участком площадью 2426 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса незаконно установленного каменного забора от точки Н6 до точки Н5, и забора из сетки от точки Н3 до точки Н4, указанных в межевом плане от 09.10.2009 года.
В удовлетворении иска Шеламовой И.С. к Полосину В.В., администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, акта согласования местоположения границы земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, акта выноса в натуру границ земельного участка, определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 22.06.2018 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.05.2019 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11.12.2018 года отменено в части возложения на ответчика Шеламову И.С. обязанности устранения препятствий в пользовании Полосину В.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса каменного забора от точки н6 до точки н5, а также в части отказа Шеламовой И.С. в удовлетворении исковых требований к Полосину В.В., администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полосина В.В. об устранении препятствий в пользовании земельного участка путем сноса каменного забора отказано.
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Полосину В.В.
Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес> N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. N 15/2019 от 29.03.2019 года
То же решение в части возложения на ответчика Шеламову И.С. обязанности устранения препятствий в пользовании Полосину В.В. земельным участком путем сноса забора из сетки изложено в иной редакции, обязав Шеламову И.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из сетки, установленный в точках 52 <данные изъяты> в соответствии со схемой N 7 заключения экспертизы от 29.03.2019 года.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец Полосин В.В. обратился с заявлением о взыскании с Шеламовой И.С. судебных расходов на общую сумму 34700 рублей, в том числе на оплату услуг представителя 21500 рублей, выноса точек границ земельного участка 4000 рублей, транспортные расходы для проезда в судебные заседания Елецкого районного суда из г. Москвы и обратно 9200 рублей.
Ответчик Шеламова И.С. также обратилась с заявлением о взыскании с Полосина В.В. судебных расходов на общую сумму 41000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя 11000 рублей, за геодезическую съемку для землеустроительной экспертизы 11000 рублей, за проведение экспертизы 19000 рублей. Впоследствии Шеламова И.С. дополнила требования, просит суд взыскать с Полосина В.В. расходы по составлению межевых планов на сумму 4000 рублей и 5000 рублей, а также транспортные расходы в связи с поездками в судебные заседания Елецкого районного суда в сумме 500 рублей и в Липецкого областного суда в сумме 2210 рублей за 4 судебных заседания.
В судебном заседании ответчик Шеламова И.С. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы. Кроме того, просила взыскать с Полосина В.В. расходы по оплате услуг представителя в виде консультации и составления заявления об исправлении описки в определении суда на общую сумму 1 300 рублей.
Истец Полосин В.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Полосин В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное снижение судом понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на несвоевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о проведении судебного заседания на 02.07.2019 года истец Полосин В.В. получил 03.07.2019 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции, постановленное в отсутствие истца без его надлежащего извещения, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Полосина В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2019 года, в котором судом было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в ходе судебного заседания 21.08.2019 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Полосин В.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Шеламова И.С. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.
Выслушав объяснения истца Полосина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Полосина В.В. представляла Антипина Г.А. на основании договора оказания юридических услуг от 01.06.2018 года, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца.
Согласно акту выполненных работ, ею по договору от 01.06.2018 года были оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов и консультация по ним, составление искового заявления, подготовка приложений к нему, представление интересов Пллосина В.В. в 5 судебных заседаниях.
За оказание юридической помощи истцом Полосиным В.В. понесены расходы в сумме 21500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Интересы ответчика Шеламовой И.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Татаринцева Т.В. по ордеру от 08.08.2018 года N 963.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Татаринцева Т.В. принимала участие в трех судебных заседаниях, ею подготовлен встречный иск и уточненный встречный иск.
За оказание юридической помощи ответчиком Шеламовой И.С. понесены расходы в сумме 11000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу каждой из сторон судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение как требований истца (1/2), так и требований ответчика (2/3), объем выполненной работы их представителями, а также исходит из принципа разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Шеламовой И.С. в пользу истца Полосина В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10750 рублей, о взыскании с истца Полосина В.В. в пользу ответчика Шеламовой И.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 7300 рублей.
Указанные суммы судебных расходов судебная коллегия находит отвечающими принципам разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для их дальнейшего снижения не усматривает.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2019 года по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, оплата проведения которой предварительно возложена на ответчика Шеламову И.С.
За проведение экспертизы ответчиком Шеламовой И.С. оплатила 11000 рублей ООО "Азимут" за составление: геодезической съемки и 19000 рублей эксперту ИП Бархатову В.Н.
Данные расходы, понесенные ответчиком Шеламовой И.С., судебная коллегия признает необходимыми и приходит к выводу о взыскании с истца Полосина В.В. в ее пользу с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов - 7300 рублей за составление геодезической съемки и 12600 рублей - за проведение экспертизы.
Поскольку смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена в соответствии с заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. N 15/2019 от 29.03.2019 года, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Шеламовой И.С., расходов, понесенных в связи с составлением ИП Мочалиным А.А 10.05.2018 года и 07.03.2019 года межевых планов принадлежащего ей земельного участка в сумме 5000 рублей и 4000 рублей соответственно. Составление межевого плана являлось необходимым для Шеламовой И.С. не в связи с рассмотрением дела, а в связи с необходимостью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка.
По этим же основаниям не подлежат взысканию с ответчика Шеламовой И.С. в пользу истца Полосина В.В. и расходы, понесенные им в связи с выносом точек в сумму 4000 рублей, поскольку данный документ не были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Не имеется правовых оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя за консультацию и составление заявления об исправлении описки в апелляционном определении суда от 07.05.2019 года на общую сумму 1300 рублей, поскольку данные расходы понесены не в связи с защитой нарушенного права ответчика. Кроме того, в удовлетворении указанного заявления определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 21.08.2019 года было отказано.
Разрешая требования о взыскании расходов на проезд в судебные заседания Елецкого районного суда Липецкой области и обратно, судебная коллегия исходит из следующего.
В подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в г. Елец от места своего жительства в г. Москва истцом Полосиным В.В. представлены квитанции на оплату приобретенного бензина на общую сумму 9200 рублей. Однако какой-либо обоснованный расчет расхода топлива, а также доказательств необходимости использования для проезда именно личный транспорт и невозможности пользования общественным транспортом истцом не представлено, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета понесенных истцом расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно исходя из стоимости автобусного билета.
Исходя из открытых данных, содержащихся в сети "интернет", средняя стоимость проезда по маршруту Москва-Елец и обратно составляет 800 рублей.
Принимая во внимание личное участие Полосина В.В. в 5 судебных заседаниях, и исходя из принципа частичного взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, истцу Полосину В.В. подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 5 х 800 х 2 х 1/2 = 4000 рублей.
Ответчиком Шеламовой И.С. также заявлены требования о компенсации понесенных ею расходов на проезд к месту судебного заседания от места своего жительства в с. Аргамач-Пальна в суд первой инстанции в г. Елец, а также в суд апелляционной инстанции в г. Липецк.
То обстоятельство, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие понесенные ею транспортные расходы, не может служить основанием для отказа ей в их возмещении.
Исходя из открытых данных, содержащихся в сети "интернет", стоимость проезда на автобус от с. Аргамач- Пальна до г. Ельца составляет 22 рубля. Средняя стоимость проезда из г. Ельца до Липецкого областного суда с учетом стоимости проезда по г. Липецку составляет 161 + 24 = 185 рублей.
Принимая во внимание личное участие Шеламовой И.С. в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, ответчику Шеламовой И.С. подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 22 х 7 х 2 х 2/3 + 185 х 2 х 4 х 2/3 = 1192 рубля.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Шеламовой И.С. в пользу истца Полосина В.В., составит 14750 рублей (10750+ 4000).
Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца Полосина В.В. в пользу ответчика Шеламовой И.С. составит 28392 рубля (7300+12600+7300+1192).
В соответствии с разъяснениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 годва N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
На основании изложенного, путем взаимозачета с Полосина В.В. в пользу Шеламовой И.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13642 рубля (28392 -14750).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 июля 2019 года отменить и постановить новое.
Взыскать с Полосина Владимира Владимировича в пользу Шеламовой Исланы Семеновны судебные расходы в сумме 13642 рубля.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка