Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2977/2019
22 августа 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Щетнёва Г.Н. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Щетнева Г.Н. к Коробковой В.Л., Шепелеву С.А., администрации муниципального образования г. Алексин о реальном разделе жилого дома по фактическому пользованию и на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года о возврате вышеуказанного иска.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Щетнёв Г.Н. обратился в суд с иском к Коробковой В.Л., Шепелеву С.А., администрации муниципального образования г. Алексин о реальном разделе жилого дома по фактическому пользованию, в котором просил признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из жилых комнат площадью 15,4 кв.м, 6,2 кв.м и 14,6 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, коридора площадью 5,2 кв.м, общей площадью 49,2 кв.м, находящихся в лит. А3 и лит. А1, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 05 октября 2013 года им приобретено в собственность 19/73 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; он решилвыделить свою долю и перевести их в часть дома, однако соседи не отреагировали на его обращение к ним по данному вопросу.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года вышеуказанное заявление, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 07 мая 2019 года исправить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года исковое заявление Щетнёва Г.Н. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а именно по мотиву того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 23 апреля 2019 года.
В частных жалобах Щетнёв Г.Н. просит отменить вышеназванные определения судьи как незаконные и необоснованные.
Доводы частных жалоб сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Возражения на частные жалобы не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения судьи об оставлении искового заявления без движения и возврате иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года.
По смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении без движения искового заявления, если установит, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
В ст. 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в соответствии с которыми в иске, в частности должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке (п. п. 5, 6 ч. 2).
В ст. 132 ГПК РФ указаны документы, которые должны быть приложены к иску. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Из обжалуемого определения судьи от 23 апреля 2019 года следует, что, оставляя исковое заявление Щетнёва Г.Н. без движения, судья исходила из того, что по существу истцом заявлены требования о выделе его доли, в связи с чем с учетом положений ст. 91 ГПК РФ при подаче иска государственная пошлина должна быть рассчитана и уплачена по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из стоимости выделяемых помещений, однако к иску Щетнева Г.Н. приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины только в размере 300,00 рублей, документы о стоимости выделяемых истцом помещений не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией судьи, поскольку она основана на фактических данных и согласуется с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) разъяснил, что исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (п. 13).
Согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.
Из материала следует, что при подаче вышеназванного иска Щетневым Г.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Однако заявленное Щетневым Г.Н. требование о выделе его 19/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> является имущественным требованием.
Из приложенных к иску документов следует, что судом ранее спор о признании права собственности истца на указанную долю вправе на названный дом и на помещения, заявленные к выделу, не решался.
Следовательно, государственная пошлина при подаче иска о выделе указанной доли из названного имущества в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по смыслу положений которого размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, определяется в зависимости от цены иска.
С учетом положений ст. 91 ГПК РФ ценой иска в данном случае является стоимость заявленных к выделу помещений.
Щетневым Н.Г. в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ цена иска не указана, не представлено им и документов о действительной стоимости истребуемого имущества.
При таких обстоятельствах судья, исходя из положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, правомерно вынесла 23 апреля 2019 года определение об оставлении иска Щетнева Г.Н. без движения и установила срок до 07 мая 2019 года для предоставления документов, свидетельствующих о действительной стоимости истребуемого имущества и подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из стоимости выделяемых помещений.
Содержащиеся наряду с этим в определении судьи от 23 апреля 2019 года указания на необходимость предоставления истцом доказательств о наличии возможности выдела ему испрашиваемой части жилого дома и о соразмерности его доли в праве собственности заявленным к выделу помещениям направлены на реализацию положений норм действующего законодательства о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также в целом рассмотрения иска, после того, как он будет принятия к производству суда, в кратчайший срок.
Доводы частной жалобы Щетнева Г.Н. на определение судьи от 23 апреля 2019 года о том, что заявленное им требование не носит имущественного характера, так как приобретенные им по договору купли-продажи 19/73 долей дома - это купленная отдельная квартира, что никем из ответчиков не оспаривается, что, в свою очередь, по его мнению, свидетельствует об отсутствии спора, несостоятелен, так как основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
По договору купли-продажи от 05 октября 2013 года Щетнев Г.Н. приобрел лишь 19/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не конкретную квартиру, и право собственности Щетнева Г.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке именно на указанную долю в праве (свидетельство о государственной регистрации серии N от 21 октября 2013 года).
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Как отражено в частной жалобе ее заявителем, один из участников долевой собственности в праве на вышеназванный жилой дом не идет на контакт, другой не проживает в этом доме.
Данные обстоятельства с учетом приведенных норм свидетельствуют об отсутствии между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли Щетнева Г.Н. из общего имущества и, как следствие, - о наличии спора.
13 мая 2019 года, то есть уже по истечении установленного в определении судьи от 23 апреля 2019 года срока для исправления недостатков первоначального иска, Щетневым Г.Н. в приемную Алексинского городского суда Тульской области подано уточненное исковое заявление Щетнева Г.Н., к которому документ об оплате государственной пошлины в установленном законом размере также приложен не был.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, судья возвращает истцу заявление со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из данной процессуальной нормы и принимая во внимание то, что и к поступившему уточненному исковому заявлению Щетнева Г.Н. не был приложен документ об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, судья правомерно 16 мая 2019 года вынесла определение о возврате Щетневу Г.Н. поданного им иска со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С учетом вышеизложенного, доводы частных жалоб Щетнева Г.Н. о том, что он просит лишь признать купленную им квартиру в долях частью дома и в границах этой квартиры, не свидетельствуют об ошибочности позиции судьи и незаконности вынесенных ею 23 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года определений.
Ссылка заявителя жалобы на позднее получение определения судьи от 23 апреля 2019 года ничем объективно не подтверждена.
Согласно имеющемуся в материале сопроводительному письму определение судьи от 23 апреля 2019 года направлено Щетневу Г.Н. 24 апреля 2019 года.
Более того, в силу положений ст. 111 ГПК РФ Щетнев Г.Н. вправе был ходатайствовать о продлении назначенного ему судьей процессуального срока для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 23 апреля 2019 года.
Однако Щетнев Г.Н. не только не обращался в суд с таким ходатайством, но не представил документ об оплате им государственной пошлины в установленном законом размере и при подаче уточненного иска.
Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и иные доводы частных жалоб Щетнёва Г.Н.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых определений, судьей не допущено.
Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определений судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года по доводам частных жалоб Щетнёва Г.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Щетнёва Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
