Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2977/2019
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривошеина В.А. в лице представителя Кремлева А.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Кривошеина Валерия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ефименко Валерия Александровича в пользу Кривошеина Валерия Алексеевича стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 320 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 568 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., за услуги нотариуса 1 033 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Кривошеин В.А., ответчик Ефименко В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя Кривошеина В.А. - Кремлева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кривошеин В.А. обратился в суд с иском к Ефименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 17 июля 2018 года около 15 часов 50 минут по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 206, произошло ДТП с участием автомобиля Субару, принадлежащего Кривошеину В.А. и находившегося под управлением Кривошеина П.В., и автомобиля Шевроле, находившегося под управлением собственника Ефименко В.А., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан Ефимнко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие". Данной страховой компанией перечислено Кривошеину В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "АБВ-Оценка", экспертом которого было подготовлено заключение N 917 от 21.08.2018 г., согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Субару на момент ДТП составляла 1 295 000 руб., стоимость годных остатков составляет 236 700 руб. В связи с указанными обстоятельствами Кривошеин В.А. просил взыскать с Ефименко В.А. в возмещение материального ущерба 658 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783 руб.
Истец Кривошеин В.А. и ответчик Ефименко В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца Кремлев А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 501 428,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 783 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб.
Представитель ответчика Хамелюк С.А. в судебном заседании просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, полагал, что восстановление транспортного средства истца является нецелесообразным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кривошеин В.А., который в апелляционной жалобе, поданной представителем Кремлевым А.М., просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что разница между стоимостью транспортного средства Субару на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 268 571,29 руб., данную сумму нельзя назвать незначительной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Субару является ошибочным. Отмечает, что полная гибель транспортного средства не установлена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Субару без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Обращает внимание, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года около 15 часов 50 минут по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 206, произошло ДТП с участием автомобиля Субару, принадлежащего Кривошеину В.А. и находившегося под управлением Кривошеина П.В., и автомобиля Шевроле, находившегося под управлением собственника Ефименко В.А.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 17 июля 2018 года, является ответчик Ефименко В.А., который в нарушение требований п. 1.3., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Субару, двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, при этом не выполнил требования, предписанные дорожной разметкой 1.3, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем Субару, находившимся под управлением Кривошеина П.В., что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о привлечении Ефименко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Ефименко В.А. в ходе производства по дело не оспаривалось.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", которой была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 252 от 14.02.2019 года, проведенным экспертом ООО "Независимый эксперт" на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару на дату происшествия без учета износа составляет 901 428,71 руб., с учетом износа - 715 852,04 руб., стоимость годных остатков составляет 450 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 170 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт автомобиля Субару экономически не целесообразен, поскольку разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью ремонта данного автомобиля является незначительной, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату происшествия и выплаченной суммой страхового возмещения, а также стоимостью годных остатков.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Предметом заявленных истцом требований, как это следует из его искового заявления, являлось возмещение ущерба, причинённого ему действиями истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению транспортных средств с причинением вреда имуществу истца, то есть возмещение убытков.
Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы N 252 от 14.02.2019 года следует, что разница между рыночная стоимостью транспортного средства истца на день ДТП и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 268 572 рублей. При этом данное заключение выводов о технической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также требований статей 15, 1064, 1079 указанного Кодекса, принимая во внимание нормы подпункта "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорному правоотношению в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 6 данного Кодекса. В то время, как суд первой инстанции правовых оснований, по которым пришёл к указанным выше выводам, не привёл.
При этом судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что истец, обращаясь в суд и подтверждая размер заявленных им требований о возмещении убытков заключением N 917 от 21.08.2018 г., в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля Субару на день ДТП составляла 1 295 000 руб., а стоимость годных остатков - 236 700 руб., определял размер заявленных требований именно как стоимость принадлежащего ему автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, а также за вычетом размера выплаченного ему страхового возмещения, основанием к вышеуказанным выводам суда первой инстанции не является. Кроме того данные требования после получения заключения судебной экспертизы были уточнены.
С учётом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, определённая без учёта износа, меньше стоимости указанного автомобиля на дату ДТП, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности ремонта автомобиля является ошибочным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Субару и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 501 428 рублей 71 копейку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответствующих судебных расходов, определяемых с учётом того обстоятельства, что истцом размер предъявляемых к ответчику требований после получения заключения судебной экспертизы был уточнён и составил 501 428 рублей 71 копейку, с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции. При этом судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца с учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, составляющие 12 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Кривошеина Валерия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Ефименко Валерия Александровича в пользу Кривошеина Валерия Алексеевича стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 501 428 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей 29 копеек
Всего взыскать 527 263 рублей".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
