Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-2977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-2977/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.Н.
рассмотрела частную жалобу представителя Валуйское ОАО "Молоко"
на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04 марта 2019 года
о возврате искового заявления Валуйское ОАО "Молоко" к ООО "Элегия", Юровой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору поставки
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Валуйское ОАО "Молоко" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Элегия", Юровой Н.А. задолженности по договору поставки в размере 836 838,65 руб.
В обоснование требований истец сослался на следующее.
27.06.2018 г. между Валуйским ОАО "Молоко" и ООО "Элегия" заключен договор поставки молочного сырья N. С 21.10.2018 г. отгрузка молока ответчиком в адрес истца прекратилась, сумма недопоставленного молока N, составила 836 838,65 руб.
12.09.2018 г. между Валуйским ОАО "Молоко" и Юровой Н.А. был заключен договор поручительства по договору поставки молочного сырья, согласно которого Юрова Н.А. обязалась перед истцом отвечать за исполнение ООО "Элегия", всех обязательств по договору поставки.
Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04 марта 2019 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Валуйское ОАО "Молоко" подало частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель Валуйского ОАО "Молоко" ссылается на положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что и было сделано сторонами при заключении договоров.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы частной жалобы обоснованными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья Валуйского районного суда Белгородской области пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчики находятся в г. Воронеже, с данными требования необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения Юровой Н.В. или ООО "Элегия" в г.Воронеж.
Вместе с тем судьей при разрешении вопроса о возможности принятия иска Валуйское ОАО "Молоко" к производству Валуйского районного суда Белгородской области не учтено, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В договоре поставки молочного сырья N от 27 июня 2018г. в пунктах 7.1 и 7.2 указано, что все споры, которые могут возникнуть в период действия настоящего договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия, решение по возникшему спору принимается в Арбитражном суде Белгородской области (л.д. 12).
Пунктом 9 договора поручительства N от 27 июня 2018г. установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются по месту нахождения покупателя (Белгородская область).
Судебная коллегия отмечает, что поскольку действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, то измененная п. 9 договора поручительства территориальная подсудность (по месту нахождения покупателя - истца) является достаточно определенной и не требует указания конкретного суда (Определение Верховного Суда РФ N 83-КГ14-2 от 06.05.2014).
Как указано выше, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (нахождения) ответчиков Юровой Н.В. или ООО "Элегия", является незаконным и оснований для возврата иска не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04 марта 2019 года о возврате искового заявления Валуйское ОАО "Молоко" к ООО "Элегия", Юровой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору поставки отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Валуйский районный суд Белгородской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка