Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2977/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2977/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление АО "Страховое общество газовой промышленности" к Сухареву Анатолию Павловичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии возвратить за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Рязани.
Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Сухареву А.П. о расторжении договора страхования N от 02.04.2014г., взыскании задолженности по оплате страховой премии за период с 03.04.2017г. по 04.07.2017г. в размере 1 310 руб. 37 коп., оплаченной госпошлины в размере 6 400 руб.
Обжалуемым определением судьи от 13.11.2017г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями к мировому судье.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить иск в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47).
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ", судья первой инстанции исходила из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей, а требование о расторжении договора страхования производно и непосредственно связано с нарушением имущественных прав истца по взысканию задолженности по оплате страховой премии, в связи с чем, пришла к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия находит положенный в основу обжалуемого определения вывод судьи о том, что заявленный иск рассматривается мировым судьей, ошибочным.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При этом, согласно ч.3 указанной нормы процессуального законодательства, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из представленного материала следует, что истцом помимо требований имущественного характера, заявлены также требования о расторжении договора страхования N IS 0050 от 02.04.2014г., которые, исходя из положений ст.23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления АО "СОГАЗ" по причине его неподсудности, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка