Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Жвик И. Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Жвик И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать за нею право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, кадастровый N по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании сделок отчуждения земельного участка оформленных соответственно: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый N, площадью 949 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

15 марта 2007 года правопредшественнику истца, являющемуся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение N 780 на строительство жилого дома по <адрес> в соответствии с представленным проектом строительства. 4 января 2011 года имело место продление срока действия ранее выданного разрешения N 780 на строительство от 15 марта 2007 года сроком до 31 декабря 2011 года, в соответствии с рабочим проектом от 2011 года.

В установленный разрешением на строительство срок, объект не был достроен, в последующем имело место отчуждение 1/2 доли земельного участка в собственность Жвик И.Н., которая за счет собственных средств осуществила возведение объекта незавершенного строительства со степенью готовности 75 %. В настоящее время истец лишена возможности постановки объекта на государственный кадастровый учет, а равно государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, поскольку не располагает разрешительной документацией на строительство жилого дома, выданной в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Со ссылкой на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать за нею право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2021 года иск Жвик И.Н. удовлетворен.

Признано за Жвик И.Н. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: 4-этажный жилой дом Литер "А", 2019 года постройки, общей площадью 713,5 кв.м, степенью готовности 75 %, расположенный на земельном участке, кадастровый N, по адресу: <адрес>.

В этом же решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН на данное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает суд не учел, что объект строительства был возведен в 2019 году, заявитель в Департамент за получением разрешения не обращалась, также не обращалась и за получением Градостроительного плана земельного участка. Полагает, что заявитель намеренно обошел существующую процедуру получения разрешительной документации и пытается подменить судебным решением процедуру, установленную федеральным законодательством. Доказательств того, что истец предпринимала попытки получить разрешение на строительство не представлено.

Кроме того считает, что истцом нарушены нормы расположения строения по отношении к соседнему участку, строение частично выходит за пределы границ земельного участка истца, однако суд необоснованно указал, что данное обстоятельство относится к незначительным нарушениям.

Также заявитель ссылается на нарушения истцом требований градостроительного регламента, а также то, что нарушение целевого использования земельного участка, поскольку на нем расположен 4-х этажный жилой дом, тогда как согласно нормам законодательства возможно строительство дома не более 3-х этажей.

Жвик И.Н. и представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора дарения от 16 октября 2009 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа - Рыжковой Н.В., зарегистрированного за реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Севастополя Куроленко И.П., зарегистрированного за реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником объекта недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый N, площадью 949 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельство принадлежности истцу на праве собственности земельного участка подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, отраженными в выписке ФГИС ЕГРН на дату возбуждения гражданско-правового спора.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2007 года правопредшественнику заявителя, являвшемуся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение N 780 на строительство жилого дома по <адрес> в соответствии с представленным проектом строительства.

4 января 2011 года имело место продление срока действия ранее выданного разрешения N 780 на строительство сроком до 31 декабря 2011 года, в соответствии с рабочим проектом от 2011 года.

В установленный разрешением на строительство срок, объект не был построен и введен в эксплуатацию, в дальнейшем имело место отчуждение 1/2 доли земельного участка в собственность Жвик И.Н., которая за счет собственных средств осуществила возведение спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела данными технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, отраженными в техническом паспорте "Росттехдокументация" по состоянию на 18 февраля 2020 года, на земельном участке (КН: N), площадью 949 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенном по адресу: <адрес> размещен объект незавершенного строительства: 4-этажный жилой дом, 2019 года постройки, общей площадью 713,5 кв.м, имеющий степень готовности 75 %.

С учетом отсутствия у истицы разрешительной документации на строительство жилого дома, заявленный предметом спора объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильно применив нормы материального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Жвик И.Н. исковых требований.

Разрешая спор по существу суд обоснованно исходил из того, что спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, целевое назначение участка соответствует возведенному на нем строению, строительство осуществлялось на основании рабочего проекта, разрешения N на строительство жилого дома по <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины и продления срока действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года. Также суд учел, что возведенный объект незавершенного строительства не несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу физических и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительными и строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта. Истцом предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию, путем подачи соответствующего заявления в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, однако информационным письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя за N 552/03-06/20 от 22 июня 2020 года заявителю сообщено о невозможности выдачи разрешительной документации на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, ввиду отсутствия разрешительной документации и превышении параметров строительства для ввода объекта в эксплуатацию в упрощенном порядке. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии совокупности условий, при которых за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

Тот факт, что истцу Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешение на строительство после 2017 года (приобретения в собственность всего земельного участка) не выдавалось, не может само по себе являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку подмена существующей процедуры, установленной федеральным законодательством, судебным решением недопустима подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями Закона города Севастополя от 11 июня 2019 года N 512-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", обязательными условиями, при которых государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права на созданные или реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства или садовые дома могут быть осуществлены в порядке, установленном настоящей статьей, являются:

1) площадь созданного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома составляет не более 300 квадратных метров;

2) количество надземных этажей объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома составляет не более трех.

Поскольку заявленный предметом спора незавершенный строительством объект недвижимого имущества общей площадью 713,5 кв.м не соответствует предельно допустимой площади вновь созданного объекта права, он не может быть постановлен на кадастровый учет и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в упрощенном порядке.

Доводы в жалобе на нарушение истцом целевого использования земельного участка, так как объект строительства имеет четыре надземных этажа, опровергаются выводами эксперта, согласно которым объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> в <адрес> имеет 4 этажа (три надземных и подвал). Этажность объекта указана - три этажа.

Доводы о том, что строение расположенное на земельном участке истца частично выходит за границы, принадлежащего ей участка и нарушает нормы расположения строения по отношению к соседнему участку были предметом оценки суда первой инстанции, который сослался на выводы эксперта о том, что отсутствие предусмотренного трехметрового отступа по левому фасаду объекта - капитального гражданского жилого здания (индивидуального жилого дома) площадью 713,5 кв.м, расположенного по указанному адресу, относительно границ земельного участка, является несущественным, поскольку имеющийся минимальный отступ в 2,270 кв.м позволяет проведение работ по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором он расположен (заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.05.2021 N 68/3-2 л.д. 186-203).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что каких-либо требований о нарушении его прав собственником смежного земельного участка к истцу не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка