Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Кошевого О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства", Евстигнееву Д.А. о возмещении материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Кошевого О.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Кошевого О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 286 665 рублей 05 копеек, расходы истца, связанные с производством оценки имущества, в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным Бюджетным Кодексом РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере 6 067 рублей.

Разъяснить Кошевому О.Е., что он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошевой О.Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства", Евстигнееву Д.А. с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ........... 09 марта 2021 г. произошел залив квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику Евстегнееву Д.А., где установлен срыв накидной гайки с разъёмной комбинированной муфтой 3/4" *25 (вн.р) на подводке к радиатору отопления. В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, ему причинен материальный ущерб на сумму 198 420,00 руб., рыночная стоимость пострадавших от затопления детского гарнитура (2 шкафа, кровать с матрасом, пенал, комод) составляет 87 245,05 руб., стоимость услуг оценочной фирмы составляет 6000 руб. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома и причинением ущерба собственнику квартиры.

Просит суд, взыскать с ООО "МПЖХ", Евстигнеева Д.А. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291 665,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Налисник О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ООО "МПЖХ" в пользу Кошевого О.Е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая, что суд при принятии решения допустил нарушения материального и процессуального права.

С решением суда также не согласилась представитель ответчика - ******** ООО "МПЖХ" Фетисова О.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Кошевой О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........

Собственники указанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, выбрали в качестве обслуживающей компании ООО "МПЖХ", что не отрицается сторонами.

9 марта 2021 года квартире истца в результате затопления причинен ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры N ... от 09.03.2021 г., составленным комиссионно в составе начальника ЖЭУ N ..., инженера ЖЭУ N ..., техника смотрителя ЖЭУ N ....

Из акта N ... от 09.03.2021 г. следует, что 09.03.2021 г. в 13 час. 50 мин. произведен осмотр квартиры N ... жилого дома N ... по ул. ........... При осмотре обнаружено, что в комнате натяжной потолок в разводах, разорван посередине, намокла люстра, обои в мокрых разводах, ламинат в воде. В коридоре потолок из гипсокартона в мокрых разводах, точечные светильники намокли - 3 шт., обои в мокрых разводах, намок ламинат, основание шкафа-пенала разбухло. В комнате потолок из гипсокартона в мокрых разводах, намокли обои, основание детского гарнитура (2 шкафа, кровать, пенал, комод) мокрые, намок ламинат. Комиссия пришла к выводу, что затопление данного жилого помещения произошло в результате срыва накидной гайки с разъемной комбинированной муфты ? * 25 (вн.р) на подводке к радиатору в вышерасположенной квартиры N ....

В обоснование своих требований Кошевой О.Е. представил отчет эксперта ООО "********" N ... от 21.04.2021 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 198 420, 02 руб. Стоимость услуг оценочной фирмы составила 6 000,00 руб.

28 апреля 2021 года Кошевой О.Е. обратился в адрес ООО "МПЖХ" с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Кошевого О.Е. и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МПЖХ" в пользу Кошевого О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму 286 665, 05 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельствах и, соответственно, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО "МПЖХ" не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, не опровергло объяснения истца Кошевого О.Е.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ содержанию общедомового имущества, а именно системы отопления, и произошедшими заливами квартиры истца. Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО "********" N ... от 21.04.2021 г., согласно которому стоимость ремонтных работ и утраченного имущества по устранению последствий залива составляет 198 420, 02 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "********" N ... от 21.04.2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ООО "МПЖХ" в пользу Кошевого О.Е. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "МПЖХ" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушений, допущенных ответчиком, и длительность неустранения нарушений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Требования о взыскании расходов на составление досудебной оценки, разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ. Суд правомерно взыскал с ответчика ООО "МПЖХ" в пользу истца расходы, связанные с производством оценки имущества, в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 499, 97 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО "МПЖХ" основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выражают субъективное мнение заинтересованной стороны, правильность выводов суда не опровергают.