Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-2976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Новицкой Т. В., Пестовой Н. В.,

при секретаре Букбантаевой В. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-474/2021 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" к Борисову Б.А. о возмещении расходов на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика Борисова Б. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Борисова Б. А. - Сотворенной А. А., судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (далее по тексту ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница") обратилось в суд с иском к Борисову Б. А. о возмещении расходов на обучение.

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2018 года между ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" и Борисовым Б. А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика с целью его дальнейшего трудоустройства в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница". По окончании обучения Борисов Б. А. не исполнил договорное обязательство отработать в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" 5 лет. В соответствии с договором Борисов Б. А. обязан возместить ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" понесенные расходы на его обучение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Борисова Б. А. расходы на обучение в сумме 306000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6260 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов Б. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие условий ученического договора действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об обеспечении участия в деле с использованием систем видео-конференцсвязи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" и Борисовым Б. А. заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика, сроком обучения с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2020 года.

В соответствии с данным договором истцом ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" принято обязательство по оплате обучения ответчика, а Борисов Б. А. обязан успешно пройти обучение в клинической ординатуре по специальности "нейрохирургия" при КГБОУ ДПО "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения" министерства здравоохранения Хабаровского края, заключить с учреждением трудовой договор не позднее 30 календарных дней со дня получения документа об образовании и проработать в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" 5 лет с момента заключения трудового договора (л. д. 12).

В случае неисполнения указанной обязанности Борисов Б. А. должен возместить учреждению денежные средства, затраченные на оплату обучения, и выплатить штраф в двукратном размере фактических расходов, связанных с оплатой обучения (пункт 3.2 Договора).

С условиями данного договора ответчик Борисов Б. А. ознакомлен 31 августа 2018 года, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 13).

Судом установлено, что стоимость обучения Борисова Б. А. за период с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2020 года составила 306000 руб (л. д. 12, 15, 19 - 24).

После окончания обучения Борисов Б. А. отказался от трудоустройства в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница".

Согласно справке КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 204 от 25 августа 2020 года Борисов Б. А. с 21 сентября 2018 года по настоящее время работает врачом нейрохирургического отделения N 1 нейрохирургического центра КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (л. д. 62, 86).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями статей 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами ученического договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением Борисова Б. А. в размере 306000 руб, поскольку по окончании ученичества ответчик Борисов Б. А. без уважительных причин не выполнил свои обязательства и не приступил к работе (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ученический договор не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчиком встречный иск о признании ученического договора недействительным, незаключенным либо о расторжении данного договора не заявлялись.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, положениям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" к Борисову Б.А. о возмещении расходов на обучение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Т. В. Новицкая

Н. В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка