Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2020 по иску Яроцкой Юлии Витальевны к Садовскому Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Яроцкой Юлии Витальевны

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

в иске Яроцкой Юлии Витальевны к Садовскому Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Яроцкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Садовскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период времени с 20 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года истец с карты N <...> карту N <...> перевела денежные средства в размере 134625 рублей Садовскому А.В.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с Садовского А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 134625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1422 рублей 07 копеек, расходы за отправку искового заявления в размере 85 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Яроцкая Ю.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в период времени с 20 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года Яроцкая Ю.В. с карты N <...> на карту N <...> принадлежащую Садовскому А.В. перевела денежные средства в общем размере 134625 рублей, а именно: 20 сентября 2019 года - 109625 рублей, 02 октября 2019 года - 5000 рублей, 07 октября 2019 года - 10000 рублей, 14 октября 2019 года - 10000 рублей.

27 ноября 2019 года Яроцкая Ю.В. направила в адрес Анатолия Владимировича С. претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 134625 рублей, как ошибочно переведенные на его карту.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств необоснованности, ошибочности неоднократных перечислений денег Садовскому А.В., Яроцкая Ю.В. суду не представила. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие- либо договорные отношения, в силу которых она должна была перечислять денежные средства Садовскому А.В., однако деньги ему перечисляла в счет заработной платы за работу водителя в <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Яроцкая Ю.В. не представила доказательств обогащения ответчика за ее счет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ошибочно перечислила указанную денежную сумму ответчику.

Однако, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств ответчику осуществлялось несколькими платежами в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года. С требованием о возврате перечисленных денежных средств, изложенным в претензии, истец обратилась к ответчику только 27 ноября 2019 года.

В подтверждение ошибки при перечислении денежных средств каких-либо доказательств истец не представила. Не указала истец кому, и по какому обязательству она намеревалась перечислить указанные денежные средства, каким образом стала возможной данная ошибка, в силу каких обстоятельств совершила ее неоднократно и длительное время не требовала возврата перечисленных денежных сумм.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности исковых требований.

Неоднократность платежей в совокупности с отсутствием требований о возврате перечисленных денежных сумм в течение длительного времени, напротив, свидетельствует о наличии между сторонами соглашения, во исполнение которого осуществлялись эти платежи, что само по себе исключает неосновательное обогащение и подтверждает доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты труда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылаясь на то обстоятельство, что истец являясь главным бухгалтером ООО "Траквей 64" перечисляла Садовскому А.В. денежные средств в счет заработной платы, не привел доказательств, подтверждающих данные выводы, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку правильное по сути решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям. Из разъясненияй, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яроцкой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка