Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)2 к администрации города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен аварийного по норме предоставления оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о возложении обязанности предоставить ему вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры, пригодной для постоянного проживания граждан, в черте города Пыть-Яха на состав семьи 1 человек по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время истец занимает на основании договора социального найма жилое помещение - (адрес), состоит в списке нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Указанный жилой дом распоряжением администрации города от 10.12.2018 года признан аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование доводов ссылается на результаты инженерного обследования и оценки технического состояния конструкций от 31.10.2018 года, на основании которого уполномоченной межведомственной комиссией дано заключение об аварийности дома.

Ссылаясь на аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями несущих конструкций жилого дома, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, невозможности использования жилого помещения по назначению, полагая, что имеется угроза его жизни, просил предоставить вне очереди жилое помещение исходя из нормы предоставления на состав семьи 1 человек.

В судебном заседании представитель истца, Степанова Г.С., действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Дополнила, что положенное в основу исковых требований инженерное обследование дома проведено по заказу администрации города и положено в основу решения о признании дома аварийным. Каких-либо дополнительных обследований истцом не проводилось. Сроки расселения, определенные администрацией города, не оспаривались. Полагала, что ответчиком уже необоснованно перенесен срок отселения с 2021 года на 2022 год, что свидетельствует о нарушении прав истца. Также пояснила, что истец по состоянию здоровья длительное время вынужденно не проживает в аварийном жилом помещении, выехал за пределы РФ к дочери и планирует вернуться не ранее марта 2021 года. За предоставлением маневренного жилья не обращался. Поскольку признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, вправе претендовать на получение вне очереди жилого помещения именно по норме предоставления, а не компенсационного характера. Ходатайствовала об обращении решения к немедленному исполнению.

Представитель ответчика, Зайцева Н.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что по инициативе администрации проводилось обследование жилого дома, по результатам которого межведомственной комиссией дом признан аварийным и подлежащим сносу. Муниципалитетом определены два срока по двум юридическим фактам - отселение жильцов и снос жилого дома. Первый срок не изменен и определен до 31.12.2021 года, второй срок изменен на 31.12.2022 года, поскольку снос дома возможен только после отселения всех жильцов и отключения дома от всех коммуникаций. Указанные сроки не нарушены. Право истца не оспаривается и при сносе жилого дома ему будет предоставлено взамен иное жилое помещение компенсационного характера. Поскольку сейчас он занимает комнату, ему может быть предоставлена комната, а не квартира. Истец фактически не использует жилое помещение, проживает в другом государстве, в связи с чем, реальной угрозы его жизни нет.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом (почтой, через представителя, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет). При подаче иска им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со статьей 167 ГП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения по норме предоставления, поскольку иск о предоставлении жилого помещения заявлен лицом, признанным нуждающимся в жилом помещении, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и признанным малоимущим. Временное отсутствие истца в спорном жилом помещении в связи с введенными из-за пандемии коронавируса ограничениями не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание, что положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Установленный ранее распоряжением администрации города от 08.07.2019 (номер) (в редакции от 27.01.2020) срок расселения жильцов аварийного дома (адрес) с 2021 года перенесен распоряжением администрации города от 06.1 1.2020 (номер) на 2022 год, распоряжение от 08.07.2019 (номер) признано утратившим силу. На 2021 год запланирован снос 13 аварийных домов (220 квартир), на 2022 год до расселения дома (адрес) необходимо расселить дом (адрес) из 23 квартир. Таким образом, фактически срок расселения указанного дома перенесен ответчиком без какого-либо обоснования. Суд не обсудил вопрос о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Судом не дана оценка доводам истца о том, что с 2002 по настоящее время ответчиком не принималось никаких мер по усилению и ремонту аварийных конструкций спорного жилого дома, что с момента инженерного обследования и оценки технического состояния конструкций данного дома и признания его аварийным существует опасность пожара из-за аварийного состояния кровли и протечек, в том числе, в распределительные устройства, состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа, что в совокупности представляет опасность для проживания истца в указанном доме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

14.05.2021 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство представителя истца (ФИО)2 - Степановой Г.С. о проведении судебной строительной экспертизы по исследованию объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Необходимость проведения судебной строительной экспертизы мотивирует тем, что судом первой инстанции вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью истца при проживании в спорном жилом помещении не исследовался, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Истец утверждает, что жилой дом, в котором он проживает, создает угрозу его жизни и здоровью, дальнейшая эксплуатация указанного жилого дома небезопасна, в связи с чем, истец желает предоставить дополнительные доказательства и просит о назначении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные юридически значимые обстоятельства о наличии / отсутствии угрозы жизни и здоровью истца при проживании в спорном жилом помещении и безопасна ли его дальнейшая эксплуатация, могут быть установлены лишь на основании заключения судебной строительной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требуют применения специальных познаний в соответствующих областях.

Судом первой инстанции для выяснения названных юридически значимых обстоятельств не был поставлен и разрешен вопрос о назначении экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительной экспертизы.

На период проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению по аналогии с требованиями абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 6, 12, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка законности решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, требует специальных знаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения судебной строительной экспертизы, производство которой следует поручить эксперту - Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Галине Николаевне (ОГРНИП (номер), ИНН (номер), юридический адрес: (адрес), тел. (номер)

Расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца, производство по делу приостановить до поступления заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 86, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования городской округ "город Пыть-Ях" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди судебную строительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Создает ли жилой дом (номер), расположенный по адресу: (адрес) угрозу жизни и здоровью истца, проживающего в квартире (номер) указанного жилого дома?

2. Безопасна ли дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Проведение экспертизы поручить эксперту Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Галине Николаевне (ОГРНИП (номер), ИНН (номер), юридический адрес: (адрес), тел. (номер)

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поручить руководителю организации приобщить к материалам заключения, при направлении их в суд, соответствующую подписку эксперта.

Разъяснить обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 33 -2976/ 2021 (2-31/2021).

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на (ФИО)2 (адрес: (адрес)).

Установить, что экспертное заключение должно быть предоставлено в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее "30" июня 2021 года.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключения эксперта.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка