Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Гладковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Гвардейский городской округ" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2021 года по делу по иску администрации МО "Гвардейский городской округ" к Чучурка Е.А., Чучурка Е.А. о признании утратившими пава пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя администрации МО "Гвардейский городской округ" Переверткиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чучурка Е.А. Грозного Б.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Гвардейский городской округ" обратилась в суд с иском к ответчикам Чучурка Е.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чучурка Е.А., указав, что в муниципальной собственности МО "Гвардейский городской округ" находится 1/2 доля жилого дома N в <адрес>.
В указанное жилое помещение на условиях социального найма вселены ответчики и зарегистрированы в нем по месту жительства.
24 июня 2015 года было установлено, что в указанном жилом помещении длительное время никто не проживает. Потолок, стены, полы находятся в неудовлетворительном состоянии. На стенах обои отсутствуют. Местами видна кладка. Потолок обрушен до дранки, местами часть потолка отсутствует. В жилом помещении имеется 3 окна, 2 из них с частично разбитыми стеклами. Мебель отсутствует, личных вещей нет. В помещении огромное количество мусора. Межкомнатные двери отсутствуют. Со слов соседей: в жилом помещении никто не проживает более 10 лет.
26 июня 2015 года, 24 июня 2015 года, 24 июля 2015 года, 8 сентября 2015 в адрес А. (на момент направления уведомления была зарегистрирована в спорном жилом помещении), Чучурка Е.А. были направлены уведомления с требованием привести жилое помещение в надлежащее состояние, однако, по состоянию на 20 октября 2015 года требование по приведению жилого помещения в надлежащее состояние не выполнено.
09 ноября 2018 года администрация МО "Гвардейский городской округ" обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области с исковым заявлением к Чучурка Е.А. и Чучурка Е.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением за период 01 марта 2015 г.
В судебном заседании Чучурка Е.А. пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении с 10 лет и в этой связи во взыскании платы отказано со ссылкой на то, что договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключался, в спорный период ответчики не использовали данное жилое помещение для проживания, в связи с чем, основания для взыскания платы отсутствуют.
Истец указывал, что ответчики с заявлением о заключении с ними договора социального найма не обращались, оплату за жилищно-коммунальные услуги и за пользования жилым помещением не вносят; интереса к спорному жилому помещению не проявляют, т.е. добровольно отказались от своих прав и обязанностей нанимателя социального жилья, выехав на другое постоянное место жительства.
Решением Гвардейского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Гвардейский городской округ", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, продолжая настаивать на том, что ответчики утратили интерес к спорному жилью и более 10 лет в нем не проживают.
Указывают в жалобе, что неудовлетворительное состояние жилого помещения не свидетельствует о наличии препятствий для проживания ответчиков, поскольку они не предпринимали попыток его отремонтировать, с заявлениями о проведении капитального ремонта не обращались.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ? доля жилого дома N 2 в пос. Большие Горки, Гвардейского района Калининградской области является муниципальной собственностью муниципального образования "Гвардейский городской округ", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 4.08.2020 года, в соответствии с которой решением Совета депутатов МО "Гвардейский район" от 19.12.2014 года N 360 и актом приема-передачи имущества от 25.12.2014 года указанный жилой дом, общей площадью 91,6 кв.м (1/2 доли в праве) передан в муниципальную собственность истца (л.д. 13).
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от 07.05.2014 года, заключенного между МО "Зоринское сельское поселение" и А. (сестра ответчиков), последняя является нанимателем кв. 2 в д. 2 в <адрес>. Ранее нанимателем являлся ее отец М., что усматривается из архивной поквартирной карточкой (л.д. 8). Вместе с А. в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: ее дети В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Чучурка Е.А., сестра Чучурка Е.А. и ее сын Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По сведениям поквартирной карточки от 04.08.2020 г. в 1/2 доле дома (в квартире N 2) по настоящее время зарегистрированы: с 17.10.1986 года Чучурка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 07.12.1976 года Чучурка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 23.01.2008 года Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 28.07.2016 года А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из акта с выездом на место, составленного администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" N от 24.06.2015 г. следует, что в указанном жилом помещении длительное время никто не проживает. Потолок, стены, полы находятся в неудовлетворительном состоянии. На стенах обои отсутствуют. Местами видна кладка. Потолок обрушен до дранки, местами часть потолка отсутствует. В жилом помещении имеется 3 окна, 2 из них с частично разбитыми стеклами. Мебель отсутствует, личных вещей нет. Помещение захламлено. Межкомнатные двери отсутствуют. Со слов заявителя (соседки) в жилом помещении никто не проживает более 10 лет.
В июне, июле, сентябре и октябре 2015 года в адрес А. (на момент направления уведомления была зарегистрирована в спорном жилом помещении), Чучурка Е.А. были направлены уведомления с требованиями привести жилое помещение в надлежащее состояние.
Согласно данным акта N 27 от 24.04.2019 года по итогам рассмотрения обращения граждан с выездом на место администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" в 1/2 доли дома, находящейся в собственности МО "Гвардейский городской округ", зарегистрированы 4 человека, которые не проживают в жилом помещении (со слов соседей) более шести лет. Собственник 1/2 доли дома С. приобрела жилое помещение в 2013 году. На момент приобретения 1/2 доли дома, со слов С. во второй 1/2 уже никто не проживал. Жилое помещение, в котором зарегистрированы граждане, доведено до разрушения, не отапливается длительное время, в оконных блоках отсутствует остекление, по этой причине в жилое помещение, попадают атмосферные осадки, что способствует разрушению не только жилого помещения, но и общего имущества (фасада, кровли).
Указанное состояние жилого дома подтверждается представленными в дело доказательствами.
Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещения по заявленным основаниям.
При этом суд исходил из того, что непроживание ответчиков в жилом помещении обусловлено уважительными причинами, а их выезд является временным и вынужденным и связан с невозможностью проживания в связи с его техническим состоянием и неисполнением наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Так, из пояснений Чучурка Е.А., следует, что в 1997 г. на основании Постановления главы Гвардейского района она была определена в интернат при муниципальной основной общеобразовательной Ольховской школе на полное государственное обеспечение, где проживала и училась до 2000 года.
После окончания обучения в жилое помещение не вернулась, поскольку мать умерла, а отец проживал в другом жилом помещении; некоторое время жила у отца, поскольку была несовершеннолетней. В доме невозможно было проживать, поскольку уже на тот момент в нем протекала крыша, отсутствовали окна.
Она длительное время проживает в съемных жилых помещениях; другого жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности не имеет.
Из пояснений свидетеля С. следует, что ? доли в спорного дома он приобрел около 10 лет назад, но уже на тот момент вторая половина дома была в неудовлетворительном состоянии; обрушен потолок, разбиты окна и т.д. С того момента как он стал собственником части дома, там никто не проживал, не приезжал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением условием удовлетворения иска будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Приведенными выше доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении вызвано не их добровольным выездом из него на другое постоянное место жительство и отказом от прав на жилое помещение, а обусловлено неудовлетворительным состоянием этого жилого помещения, и невозможностью проживания в нем. При этом, как правильно установил суд, такое неудовлетворительное состояние жилья имело место и ранее в 2014 года (когда был заключен договор социального найма с сестрой ответчиков); доказательств того, что администрация, являясь собственником жилья при заключении договора социального найма, исполнила обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения и дом был пригоден для проживания, не представлено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами, выезд их из жилого дома являлся временным и вынужденным, обусловлен невозможностью их проживания в доме в связи с неисполнением наймодетелем обязанностей по капитальному ремонту спорного жилого помещения.
При установленных судом обстоятельствах доводы администрации, на которое она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что выезд ответчиков носит добровольный характер, нельзя признать обоснованными и в этой связи достаточных правовых оснований для удовлетворения иска по указанным в нем основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
