Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереза Е. В. к Пантюхину И. В. о взыскании денежных средств пользование транспортным средством, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Пантюхина И.В. и его представителя Федоровой И.В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Краснова Н.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дереза Е.В. обратилась в суд с иском к Пантюхину И.В. о взыскании денежных средств в размере 222900 рублей за пользование транспортным средством - эвакуатором марки 3350С1 (IVECO DAILY), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер N, указывая в обоснование своих требований, что является наследником Дерезы В.Б., которому принадлежал данный эвакуатор. В период с 1 февраля 2018 года по сентябрь 2019 года Пантюхин И.В. без законных оснований удерживал и использовал указанное транспортное средство, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца Краснов Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Федоров О.А. исковые требования не признал, ссылаясь на нахождение транспортного средства в пользовании третьего лица Шадрина С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Пантюхина И.В. в пользу Дереза Е.В. взысканы денежные средства в размере 2229000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5429 рублей. Дереза Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2771 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Пантюхин И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Дереза Е.В. отказать, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о получении Пантюхиным И.В. дохода за время владения спорным имуществом и факт его использования в своих интересах не подтвержден доказательствами и является предположением. Не доказано наличие оснований для его ответственности в виде возмещения убытков. Документы на спорный автомобиль находились у истца, что лишало ответчика возможности распоряжаться и пользоваться автомобилем, доказательств оформления ответчиком страхового полиса ОСАГО для использования эвакуатора суду не представлено. Он не имеет водительского удостоверения с категорией С, необходимой для управления эвакуатором. Суд не принял во внимание, что в отношении спорного автомобиля между наследниками - истцом и третьим лицом Шадриным С.В. имелся спор, истец имела свидетельство о праве на наследство только на ? долю автомобиля и не могла распоряжаться или пользоваться ею независимо от действий или бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, эвакуатор марки 3350С1 (IVECO DAILY), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер N, был приобретен в собственность Дерезой В.Б. по договору купли-продажи от 14 июня 2011 года.

31 июля 2014 года между Дерезой В.Б. и Хайхруллиной Е.В. был заключен брак, после заключения Хайруллиной Е.В. присвоена фамилия Дереза.

16 октября 2017 года Дереза В.Б. умер.

После смерти Дерезы В.Б. его жена обратилась к нотариусу Киясовского района Удмуртской Республики с заявлением о принятии наследства Дерезы В.Б., в подтверждение данного обстоятельства Дереза Е.В. выдана справка N 691 от 3 января 2017 года.

22 января 2018 года Дереза Е.В. направила в адрес Пантюхина И.В. требование о передаче ей автомобиля в 5-дневный срок.

30 января 2018 года ответчик направил истцу ответ с отказом передать транспортного средства.

1 июня 2018 года Дереза Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство Дерезы В.Б. по закону на ? долю спорного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования Дереза Е.В. к Пантюхину И.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Пантюхина И.В. и возложении обязанности возвратить автомобиль Дереза Е.В.

18 октября 2019 года Дереза Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство Дерезы В.Б. по закону на другую ? долю спорного автомобиля.

В рамках исполнительного производства N 69178/19/18021-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении Пантюхина И.В., по акту о совершении исполнительных действий от 28 октября 2019 года спорный автомобиль передан Дереза Е.В.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истец была лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем ответчик в на основании ст.ст. 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен возместить ей все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Соглашаясь с решением суда по существу спора, судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд удовлетворил требования истца.

Как следует из искового заявления, истец не просила суд взыскать с ответчика полученные им доходы от использования эвакуатора, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Истец просила суд взыскать с ответчика плату за пользование незаконно удерживаемым им эвакуатором.

Право требования такой платы предусмотрено ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Поскольку ответчик в период с 22 января 2018 года до 28 октября 2019 года необоснованно в отсутствие договора с истцом удерживал эвакуатор, имел возможность им пользоваться, он в силу указанных положений закона обязан возместить полученное им неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за аналогичное транспортное средство.

Размер данной платы судом обоснованно определен в размере арендной платы за аналогичное транспортное средство, который рассчитан судом на основании заключения судебной экспертизы N 129-ВОО-20 от 26 октября 2020 года, проведенной ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы и суда, в части размера платы за пользование эвакуатором суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Факт неправомерного удержания ответчиком эвакуатора в спорный период подтвержден вышеуказанными судебными актами, обязательными для суда по настоящему гражданскому делу, а также документами из исполнительного производства по исполнению данного решения суда.

В силу решения суда именно на ответчика, а не на какое-либо иное лицо, была возложена обязанность передать спорный эвакуатор истцу. Передача ответчиком эвакуатора (предоставление возможности им пользоваться) другому лицу, в том числе и лицу, считающему себя наследником умершего Дерезы В.Б., не освобождало ответчика от установленной судом обязанности передать эвакуатор истцу. Не исполнив данную обязанность, ответчик принял на себя все риски неисполнения данной обязанности, в связи с чем не может ссылаться на владение и пользование данным транспортным средством в спорный период другим лицом, тем более, что пользование эвакуатором другим лицом осуществлялось с ведома и согласия ответчика, и не может быть освобожден от оплаты незаконного владения и пользования данным транспортным средством.

Наличие спора между истцом и третьим лицом Шадриным С.В. о правах на эвакуатор, не является уважительной причиной удержания эвакуатора и уклонения от передачи его истцу. Правомочиями ответственного хранителя или иного лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, ответчик в спорный период в установленном порядке не наделялся.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ему было известно, что автомобиль принадлежит Дерезе В.Б., что последний умер, а истец является женой Дерезы В.Б. и его наследником. При таких обстоятельствах ответчик не имел права удерживать данный автомобиль и отказывать истцу в его получении. Своих прав на данное транспортное средство ответчик в установленном законом порядке не заявил и не подтвердил.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что у истца имеются подлинники документов на эвакуатор и ключи от него. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны. Доказательств, которые бы данное обстоятельство подтверждали, в материалах дела не имеется.

Забрать самостоятельно эвакуатор истец не имела возможности в виду отсутствия у неё доступа к месту хранения эвакуатора. Данное обстоятельство подтверждено решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2019 года, которым на ответчика Пантюхина И.В. и его брата Пантюхина О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании 1/3 долей объекта незавершенного строительством и ворот по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 190, путем передачи ключей от въездных ворот на территорию объекта недвижимости, от правой, левой и центральной входных дверей объекта недвижимости по указанному адресу.

Несостоятельна также ссылка ответчика о том, что истец не вправе требовать платы за пользование эвакуатором в полном размере, поскольку в спорный период ей было выдано свидетельство о праве на наследство только на ? долю данного транспортного средства. Данный довод ответчика основан на неправильном применении норм материального права

Из материалов дела следует, что истец является единственной наследницей Дерезы В.Б., принявшей наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора. Доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом платы за пользование эвакуатором не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантюхина И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка