Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2976/2020
Судья Тултаев А.Г. Дело N 33-2976/2020
N 2-31/2020
43RS0001-01-2019-008223-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Артамонова А.С., его представителя по доверенности Зорина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Каримова З.Г. удовлетворить.
Взыскать с Артамоногва А.С. в пользу Каримова З.Г. денежные средства за поставленный товар в сумме 262 100 руб., проценты за пользование денежными средствами с 01.05.2019 по 30.01.2020 в размере 13878,73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 821 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов З.Г. обратился в суд с иском к Артамонову А.С. о взыскании задолженности, указав, что в октябре 2016 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому истец поставляет изготовленные лично валенки, а ответчик после реализации валенок возвращает истцу денежные средства. Согласно накладным была поставлена продукция на сумму: 14.10.2018 на сумму 82000 руб., 12.11.2018 на сумму 96600 руб., 03.12.2018 на сумму 126100 руб., 24.12.2018 на сумму 61100 руб. При этом ответчик вернул товар на сумму 105800 руб., общая сумма поставки 367900 руб., общий долг за ответчиком остался 262100 руб. с учетом ранней задолженности. Акт сверки был проведен в начале апреля 2019 года. Ответчик обязался погасить задолженность в конце апреля 2019 года, однако никаких действий по возврату денежных средств не предпринял. С учетом уточнения требований просил взыскать с Артамонова А.С. денежные средства в счет погашения задолженности в размере 262 100 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, госпошлину в сумме 5 821 руб.
Ленинским районным судом г.Кирова 30.01.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Артамонов А.С., его представитель Зорин А.Г. не согласны с решением суда, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. Оспаривают как наличие договорных обязательств (купли-продажи, поставки и т.д.), так и фактическое получение товара на общую сумму 367900 руб. Отмечают, что оригиналы накладных в материалы дела не представлены. Указывают, что судом не был установлен срок исполнения обязательств, но тем не менее, применена ст. 395 ГК РФ и произвольно подсчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Считают, что суд положил в основу судебного акта недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон.
Заслушав Артамонова А.С., его представителя Зорина А.Г., поддержавших требования жалобы, Каримова З.Г., его представителя Салимова Р.Р., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу положений ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, в октябре 2016 года между Каримовым З.Г. и Артамоновым А.С. достигнуто соглашение, согласно которому истец обязался поставлять изготовленные лично валенки, а ответчик принимать и после реализации валенок передавать истцу денежные средства по цене, установленной в накладных.
Во исполнение договора Каримов З.Г. поставил, а Артамонов А.С. принял товар на общую сумму 367 900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными: от 14.10.2018 на сумму 82000 руб., от 12.11.2018 на сумму 96600 руб., 03.12.2018 на сумму 126100 руб., 24.12.2018 на сумму 61100 руб. (л.д. 10-11).
Сторонами не оспаривалось, что по накладной N 2 от 12.11.2018 зафиксирован долг ответчика перед истцом в размере 260700 руб.
По накладной от 03.12.2018 задолженность ответчика составляет 86100 руб., а общий долг за поставленный товар по состоянию на 03.12.2018 составляет 346800 руб. (260700 руб. + 86100 руб.).
По накладной от 24.12.2018 задолженность ответчика составляет 21 100 руб., общий долг за поставленный товар по состоянию на 24.12.2018 - 367 900 руб. (346 800 руб. + 21 100 руб.).
При этом подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось, что 10.04.2019 Артамонов А.С. вернул истцу товар (валенки) на сумму 105800 руб.
В материалы дела представлен договор N от 02.01.2018, заключенный между АО "Центральный рынок" и ИП Артамоновым А.С., о предоставлении торгового места, дополнительное соглашение N 1 к договору, акт сдачи-приемки, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности на территории Центрального рынка г.Кирова (л.д. 51-53).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову в возбуждении уголовного дела в отношении Артамонова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Полагая, что обязательства по оплате товара ответчик исполнил не полностью, Каримов З.Г. обратился с вышеназванным иском в суд.
Оспаривая факт подписания накладной от 03.12.2018, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Центр 2".
Согласно экспертному заключению N от 15.01.2020 подпись от имени Артамонова А.С. в товарной накладной N б/н от 03.12.2018 на сумму 86100 руб., выполнена Артамоновым А.С. Признаков применения технических средств и признаков необычности при выполнении подписи от имени Артамонова А.С., в товарной накладной N б/н от 03.12.2018 на сумму 86100 руб. не выявлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 410, 425, 432, 433, 438, 454-456 ГК РФ, установив, что товар, переданный истцом, ответчиком в полном объеме не оплачен, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал с Артамонова А.С. в пользу Каримова З.Г. денежные средства за поставленный товар в сумме 262 100 руб. (367900 руб. - 105800 руб.). Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.01.2020 в размере 13878,73 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере 5821 руб. При этом исходил из того, что акт сверки расчетов был проведен сторонами договора в начале апреля 2019 года, ответчик обязался погасить задолженность в конце апреля 2019 года, однако никаких действий по возврату денежных средств не предпринял.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Поскольку представленными накладными подтверждены факты передачи валенок Каримовым З.Г. Артамонову А.С. исходя из оговоренной цены товара на общую сумму 367900 руб., возврата не реализованных валенок на сумму и денежных средств от продажи товара на общую сумму 105800 руб., выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 262100 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, являются правильными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, наличии перед истцом иной задолженности, не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, оригиналы накладных находятся в материалах дела.
Рассматривая доводы жалобы в части необоснованного определения периода по взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции обоснованно для исчисления периода взыскания процентов принял во внимание акт сверки расчетов от апреля 2019 года, где ответчик признавал задолженность и обязался погасить долг. Определил период задолженности с 01.05.2019 по 30.01.2020. Свой расчет ответчиком не представлен.
Аргумент жалобы о том, что Артамонов А.С. не подписывал накладную от 03.12.2018 опровергается заключением судебной экспертизы N от 15.01.2020, из заключения которой следует, что подпись от имени Артамонова А.С. в товарной накладной N б/н от 03.12.2018 на сумму 86100 руб., выполнена Артамоновым А.С..
Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, не имелось. Заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлено на основании настоящего дела, свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности в области почерковедения, выводы экспертизы мотивированы и однозначны.
В дополнительной апелляционной жалобе Артамонов А.С. указывает на то, что дело подсудно арбитражному суду, данный спор носит экономический характер, так как Артамонов А.С. является индивидуальным предпринимателем, а истец - самозанятым.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку иск предъявлен Каримовым З.Г. как физическим лицом, факт того, что Артамонов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду. В силу ст. 22 ГПК РФ подсудность настоящего спора судом первой инстанции определена правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами районного суда и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
