Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2976/2020
07 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Поповой Валентине Александровне к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО Транспортная Компания "Руслан-1", МКУ "Управление строительства г. Липецка" о возмещение ущерба отказать.
Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Поповой Валентины Александровны денежные средства в сумме 122 513 руб. 20 коп.
После получения суммы ущерба, обязать Попову Валентину Александровну передать МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" поврежденные запасные части автомобиля Киа Рио р/з N, требовавшие замены согласно заключению ИП Васильева В.А. N 04/01-20 от 31.01.2020 года за исключением стеклянных и пластиковых деталей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова В.А. обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 декабря 2019 года в районе дома N 89 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого совершен наезд автомобиля "Kia Rio", г/н N, принадлежащего истице, на открытый люк ливневой канализации. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 102880 рублей 20 копеек. Истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 102880 рублей 20 копеек, расходы по оценке в сумме 15 375 рублей, расходы по диагностике в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 258 рублей.
Определением суда от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка"), муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" (далее - МКУ "Управление строительства города Липецка"), общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Руслан-1" (далее - ООО Транспортная Компания "Руслан-1").
В судебном заседании представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - Тимофеева О.Ф. исковые требования не признала, указав, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 06 мая 2019 года между МКУ "Управление строительства города Липецка" и ООО Транспортная Компания "Руслан-1" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента "Танк" в г. Липецке". В соответствии с контрактом подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лица на территории строительной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику. ООО Транспортная Компания "Руслан-1" приняло на себя обязательства по ремонту проспекта Победы, в том числе в районе дома N 89, и несет ответственность за надлежащее состояние вышеуказанного участка дороги в период производства работ.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" -Голощапова И.В. в судебном заседании иск не признала, считая надлежащим ответчиком по делу ООО Транспортная Компания "Руслан-1", которое не обеспечило место производства работ оградительными элементами, освещением, не обеспечило сохранность материальных ценностей (решетки дождеприемника), что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию. На дату ДТП акт о приемке восстановительного благоустройства подписан не был.
Представитель ответчика ООО Транспортная Компания "Руслан-1" - Симонова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что муниципальный контракт вступил в силу с момента его заключения и действует до 01 октября 2020 года. Однако участок дороги от пл. Кольцевой до пл. Танкистов был сдан в сентябре 2019 года досрочно по просьбе главы города Липецка. Нареканий при сдаче работ не было, 20 сентября 2019 года дождеприемники были установлены.
Представитель ответчика МКУ "Управление строительства г. Липецка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Андропова А.В. иск не признала, ссылаясь на несоблюдение подрядной организацией - ООО Транспортная Компания "Руслан-1" правил проведения ремонта дорог и требований по обеспечению безопасности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (третье лицо), Попов С.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав представителя ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" - Голощапову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - Казьмину Н.М., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поповой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Kia Rio", г/н N, 2015 года выпуска.
20 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут в районе дома N 89 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Попов С.Н., управляя автомобилем "Kia Rio", г/н N, допустил наезд на открытый люк ливневой канализации, что привело к механическому повреждению транспортного средства.
Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о необходимости объезда препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.Н. отказано за отсутствием состава правонарушения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, применив приведенные нормы права, пришел к выводу о причинении истице ущерба в результате виновного поведения ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", который не выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования в г. Липецке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.
Части 3, 4 статьи 30 того же Федерального закона предусматривают, что в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.
В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.
Из анализа действующего законодательства следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. При этом дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения поселения. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которые могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик) и ООО Транспортная Компания "Руслан-1" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 105-кс (далее по тексту - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента "Танк" в г. Липецке", в т.ч. на участке, где произошло происшествие.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 муниципального контракта сроки выполнения работ по контракту установлены графиком работ с указанием этапов работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту), завершение работ - не позднее 01 октября 2020 года.
В соответствии с пунктом 4.14 статьи 4 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лица на территории строительной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику.
Согласно схеме организации движения на время реконструкции пр. Победы в г. Липецке I этап (на участке от пл. Кольцевой до пл. Танкистов) строительные работы на спорной части дороги выполнялись с 06 мая 2019 года по 06 сентября 2019 года. Схема была согласована МКУ "Управление строительства города Липецка", департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, департаментом транспорта администрации г. Липецка, ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, ООО Транспортная Компания "Руслан-1".
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 20 сентября 2019 года, сети дождевой канализации на спорном участке были приняты от подрядчика ООО Транспортная Компания "Руслан-1" заказчиком МКУ "Управление строительства города Липецка" 20 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 206-213).
По завершению работ на данном участке дороги проезд для общественного и иного транспорта был открыт в сентябре 2019 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, установлено, что на момент наезда автомобиля, принадлежащего истице, на открытый люк ливневой канализации, установка чугунных люков с решетками ливневой канализации подрядной организацией была выполнена и принята заказчиком.
Пользователи указанной автомобильной дороги, к которым относятся, в том числе, истица Попова В.А. и водитель автомобиля "Kia Rio", г/н N, Попов С.Н., о каких-либо ограничениях или о прекращении движения транспортных средств на спорном участке дороги в связи с ее реконструкцией информированы не были.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный истице в результате наезда принадлежащего ей автомобиля на люк ливневой канализации на участке дороги местного значения должна возлагаться на лицо, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги.
Согласно пункту 2.1 Устава МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", утвержденного распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка 6 марта 2017 года N 2 (далее - Устав), деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим ремонтом содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт 3.1 Устава).
Согласно приложению к Уставу МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в числе объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, переданных на баланс Учреждения на праве оперативного управления, значится ливневая канализация (кроме ведомственных территорий).
Ответчики в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что люк ливневой канализации, послуживший причиной ДТП, находится на балансе МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 25 статьи 9 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01 ноября 2016 года N 268, в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается содержание собственниками подземных инженерных сетей и (или) обслуживающими (эксплуатирующими) организациями смотровых колодцев и закрывающих их люков с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Как следует из материала по факту ДТП, произошедшего 21 декабря 2019 года по пр-ту Победы, в районе дома N 89 в г. Липецке, люк ливневой канализации, на которую совершен наезд автомобилем истицы, был открыт, крышка отсутствовала. Данный участок проезжей части, в нарушение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, соответствующими дорожными знаками обозначен не был, ограждения отсутствовали.
Таким образом, причинение ущерба имуществу истицы произошло в результате несоблюдения ответчиком МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" обязанностей по содержанию объекта ливневой канализации.
С учётом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице в результате наезда на открытый люк ливневой канализации, должна нести организация, осуществляющая ремонтные работы автомобильной дороги по муниципальному контракту N 105-кс от 06 мая 2019 года, то есть ООО Транспортная компания "Руслан-1", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент наезда автомобиля истицы на открытый люк ливневой канализации установка чугунных люков с решетками ливневой канализации подрядной организацией была выполнена и принята заказчиком, в сентябре 2019 года проезд по спорному участку дороги был открыт с ведома органа местного самоуправления.
То обстоятельство, что на момент ДТП объект строительства по муниципальному контракту не был сдан в полном объёме, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку материалами дела бесспорно установлен факт завершения работ на данном участке дороги подрядной организацией в сентябре 2019 года и открытие проезда для общественного и иного транспорта.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом ИП Васильева В.А. N 04/01-20 от 31 января 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", г/н N, составляет 102880 рублей 20 копеек без учета износа, с учетом износа - 82597 рублей 10 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу указанный отчёт, поскольку он составлен специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в данной сфере. Отчёт ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, как и размер ущерба.
Определённая судом сумма судебных расходов по оплате по оплате услуг оценщика в размере 15 375 рублей с учетом банковской комиссии и расходы по диагностике в размере 1 000 рублей соответствует требованиям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканного ущерба, судебных расходов не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов незаконности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна. Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
